О выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого помещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10106/2021 (№ 8Г-6044/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 мая 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12,

¶ 7при участии прокурора первого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства имущественных и земельных отношений Тверской области к ФИО1 о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-281/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бологовского городского суда Тверской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 ноября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав представителя истца – ФИО4, действующую по доверенности от 26 ноября 2019 года, возразившую против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО13 об отсутствии оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11министерство имущественных и земельных отношений Тверской области обратилось в Бологовский городской суд Тверской области с вышеназванным иском первоначально к ФИО1, ФИО9 Н.Н. и ФИО6 и просило выселить указанных лиц из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

¶ 12Исковые требования обоснованы тем, что спорное жилое помещение – квартира находится в собственности субъекта Российской Федерации – Тверской области; истец осуществляет полномочия собственника от имени названного публично-правового образования; спорное жилое помещение – квартира предоставлена ФИО1 как служебное жилое помещение в ноябре 2006 года на период прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы в <адрес>; в связи с прекращением службы и увольнением ФИО1 из органов уголовно-исполнительной системы, спорное жилое помещение – квартира подлежит освобождению нанимателями без предоставления другого жилого помещения.

¶ 13В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции было выяснено, что брак между ФИО1 и ФИО9 Н.Н. прекращен 14 сентября 2009 года; ФИО9 (в настоящее время – Доронина) Н.Н. и ФИО6 выехали в <адрес> на постоянное место жительство.

¶ 14В связи с чем, истец уточнил состав участников спорного правоотношения и просил о выселении ФИО1 из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. Суд первой инстанции исключил ФИО7 и ФИО6 из числа ответчиков по данному делу. Определением Бологовского городского суда Тверской области от 30 сентября 2020 года производство по делу в части требований о выселении ФИО7 и ФИО6 прекращено.

¶ 15Ответчик ФИО1 иск не признал, полагая, что на момент увольнения из органов уголовно-исполнительной системы к нему подлежали применению нормы статьи 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлениям Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, в соответствии с которыми за сотрудником, уволенным с правом на пенсию, в том числе по достижении предельного возраста прохождения службы, сохраняется право на безвозмездное закрепление занимаемого жилого помещения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

¶ 16Решением Бологовского городского суда Тверской области от 14 июля 2020 года исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тверской области к ФИО1 удовлетворены; ФИО1 выселен из спорного служебного жилого помещения – квартиры без предоставления другого жилого помещения; указано, что решение суда первой инстанции является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета в данном служебном помещении; с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 ноября 2020 года по апелляционной жалобе ФИО1, решение Бологовского городского суда Тверской области от 14 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит вышеупомянутые судебные постановления отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение вынести по делу новое судебное постановление об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права. По сути, в кассационной жалобе воспроизводятся доводы апелляционной жалобы ФИО1 о праве на сохранение занимаемого спорного жилого помещения и о не выяснении судом первой инстанции обстоятельств нуждаемости ФИО1 в получении жилого помещения (улучшении жилищных условий) на момент предоставления ему спорного жилого помещения.

¶ 19От участвовавшего в деле прокурора поступили возражения на кассационную жалобу ФИО1, в которых прокурор просит обжалованные судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 20Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия ФИО1 (его представителя) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 21Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и заключение прокурора, проверив законность обжалованных судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, однако полагает необходимым изменить эти судебные постановления в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

¶ 23Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что спорная квартира к моменту её предоставления ФИО1 и до настоящего времени находится в собственности субъекта Российской Федерации – Тверской области и 7 ноября 2006 года была отнесена к специализированному жилищному фонду – служебному жилью.

¶ 24В связи с прибытием к прохождению службы в ФГУ ЛИУ-3 Управления ФСИН России по Тверской области, капитан внутренней службы уголовно-исполнительной системы ФИО1 распоряжением Комитета по ФИО2 имуществом Тверской области (правопредшественника истца) от 8 ноября 2006 года № 661 принят на учет в качестве нуждающегося в предоставлении служебного жилого помещения. При этом Комитет по управлению имуществом Тверской области действовал в соответствии с Порядком предоставления служебных жилых помещений сотрудникам территориальных подразделений федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, утвержденным постановлением Администрации Тверской области от 11 июля 2006 года №-п, предусматривающим возможность предоставления служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда субъекта Российской Федерации – Тверской области федеральным государственным служащим и лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, на период прохождения ими службы (замещения должностей) на территории Тверской области.

¶ 25Спорная квартира предоставлена ФИО1 распоряжением Комитета по ФИО2 имуществом Тверской области от 9 ноября 2006 года № на время прохождения службы в ФГУ ЛИУ-3 Управления ФСИН России по Тверской области; договор найма служебного жилого помещения № заключен с ФИО1 21 ноября 2006 года.

¶ 26В связи с увольнением ФИО1 из органов уголовно-исполнительной системы по выслуге лет, дающей право на пенсию, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление о выселении из служебного жилого помещения и предложил освободить спорную квартиру в трехмесячный срок.

¶ 27Несмотря на получение данного уведомления 9 ноября 2019 года ответчик спорную квартиру не освободил.

¶ 28Разрешая заявленные по делу требования, суды обеих инстанций исходили из того, что спорная квартира специализированного жилищного фонда субъекта Российской Федерации – Тверской области предоставлялась ответчику в качестве служебного жилого помещения в период после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года), в связи с чем, спорные правоотношения регулируются статьями 93, 103, 104 указанного Кодекса, которые, применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам дела, не предусматривают возможности сохранения за ответчиком спорной квартиры, а предполагают выселение ответчика без предоставления другого жилого помещения. При этом суды обеих инстанций отметили, что доводы ответчика о наличии у него права на сохранение занимаемого жилого помещения основаны на ошибочном понимании норм права, не подлежащим применению по данному делу, и на отсутствии у субъекта Российской Федерации – Тверской области публичных обязательств по обеспечению жильем сотрудников уголовно-исполнительной системы.

¶ 29У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 30Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права и касаются несогласия кассатора с произведенной судами обеих инстанций оценкой имеющихся в материалах данного гражданского дела доказательств, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 32Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 33Вместе с тем, как отмечено ранее, решением Бологовского городского суда Тверской области от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения в полном объеме апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 ноября 2020 года, с ФИО1 взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в размере 6000 рублей. Суд апелляционной инстанции в указанной части решение суда первой инстанции не исправил (не изменил).

¶ 34Поскольку в части разрешения вопроса о взыскании по делу государственной пошлины обжалованные в кассационном порядке судебные постановления основаны на ошибочном применении норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, применительно к правилам части 2 статьи 3796, пункта 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, полагает необходимым в указанной части судебные постановления изменить с принятием по вопросу взыскания государственной пошлины с ответчика нового судебного постановления, не передавая в указанной части дело на новое рассмотрение.

¶ 35При этом, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что в силу статьи 33317 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), плательщиками государственной пошлины (плательщиками) признаются организации и физические лица в случае, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 253 НК РФ, либо 2) выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 253 НК РФ.

¶ 36Применительно к данному делу о выселения гражданина из занимаемого им жилого помещения государственная пошлина, подлежащая взысканию с выселяемого ответчика, определяется по подпункту 3 пункта 1 статьи 33319 НК РФ, в размере, установленном для физических лиц, т.е. 300 рублей.

¶ 37С учётом изложенного, руководствуясь статьями 3796, 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Бологовского городского суда Тверской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 ноября 2020 года изменить в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины, с учетом чего, взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в размере 300 рублей.

¶ 40В остальной части решение Бологовского городского суда Тверской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи