О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – пред. ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-10107/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-965/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 608 июня 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО15,

¶ 10судей ФИО16, ФИО17,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года,

¶ 13заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО9, ФИО1

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 486 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 402,00 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 82 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8 065 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что 03.12.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, совместно с которым истец передал ответчику: жилой дом, общей площадью 65,94 кв.м., стоимостью 350 000 руб. с учетом износа, вспомогательное помещение, используемое для бытовых нужд, стоимостью 25 000 руб., хозяйственный блок, стоимостью 15 000 руб.

¶ 17Кроме этого, в указанных помещениях находилось следующее имущество: стенка из натурального дерева, стоимостью 20 000 руб., шесть стульев из дуба, стоимостью 9 000 руб., кухонный гарнитур, стоимостью 1 500 руб., холодильник новый, стоимостью 9 000 руб., газовая плита, стоимостью 3 000 руб., диван, стоимостью 3 000 руб., душ, стоимостью 2 000 руб., кровать, стоимостью 2 000 руб., два ковра, стоимостью 1 000 руб., люстра пятирожковая, стоимостью 1 500 руб., печка чугунная, стоимостью 3 000 руб., доска вагонка 3.5 куб.м., стоимостью 3 500 руб., плитка садовая 3-х 30 мм, 95 шт., стоимостью 2 500 руб., нагреватель масляный, стоимостью 3 500 руб., телевизор, стоимостью 1 500 руб., стол полированный, стоимостью 3 500 руб., зеркало, стоимостью 3 500 руб., счетчик газовый, стоимостью 2 000,00 руб., счетчик электрический, стоимостью 500 руб., новая телевизионная антенна, стоимостью 1 500 руб., новые лыжи, стоимостью 1 000 руб., раковина чугунная, стоимостью 2 000 руб., чашеобразное приспособление, которое используется для мытья рук или небольших предметов (умывальник), стоимостью 2 500 руб., сетка рулонная виниловая, стоимостью 1 500 руб., пила ручная, стоимостью 1 500 руб., тележка садовая, стоимостью 3 500 руб.

¶ 18Между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение, что денежные средства за хозяйственные постройки и предмета быта будут оплачены покупателем наличными в срок до 01.06.2018, однако, ответчик отказывается выплачивать денежные средства за перечисленное имущество, проник в дом, пользуется вещами истца и самовольно начал их распродажу.

¶ 19Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, постановлено: «в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.».

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2019 г. решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28.05. 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 — без удовлетворения.

¶ 21Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 07.07.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2021 г. решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28.05. 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости бытовки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Постановлено в указанной части новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости бытовки в размере 25000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2769 руб.51 коп., расходов на представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1033 руб. 07 коп. Взыскании с ФИО1 в пользу АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходов за проведение судебной экспертизе в размере 66500 руб. Взыскании с ФИО2 в пользу АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходов за проведение судебной экспертизе в размере 3500 руб. В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 24В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, й, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 27Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 03.12.2016 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д.8-9), согласно которому, покупатель покупает у продавца земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, общая площадь - 1 000 кв.м., кадастровый №, местонахождение: <адрес>, сельское поселение Гжельское, ЖСиЭК «Григорово-2», участок 148/2, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. ФИО10 Сиверской ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за номером 1н-101 (п.п. 1.1.), продавец обязуется передать участок в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его цену (п.п. 2.1.), цена участка составит 2 500 000 руб. (п.п. 2.2.), покупатель оплачивает цену участка в течение двух рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности на имя покупателя (п.п. 2.3.).

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество за ФИО2 (л.д. 45).

¶ 30В соответствии с п.п. 3.1.2. договора купли-продажи земельного участка от 03.12.2016 продавец обязуется в течение одного рабочего дня с даты оплаты цены участка передать покупателю участок с подписанием передаточного акта о фактической передачи участка.

¶ 3103.12.2016 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи участка (л.д 27), по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил участок, стороны подтверждают, что претензий к порядку и срокам расчета, а также к порядку, сроку приема-передачи и к состоянию участка не имеют.

¶ 32Согласно п.п. 5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

¶ 33В соответствии с п.п. 2 п.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если он принадлежат одному лицу.

¶ 34При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что из приведенных норм следует, что при заключении договора стороны, исходя из рыночной стоимости земельного участка, определили, что в цену участка также входит и стоимость строений, расположенных на участке.В возражениях на исковое заявление, ответчик не отрицал доводы истца о том, что на дату заключения договора на приобретаемом участке было расположено незарегистрированное в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии строение, в связи с чем, последним был представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 210/55422-2017 от 10.07.2017 проведенный ООО «АБН-Консалт», согласно которому, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1 000 кв.м, составляет 1 275 000 руб., а с учетом улучшений в виде строения общей площадью 48,7 кв.м., итоговая величина рыночной стоимости объектов недвижимости, на 06.07.2017 с необходимыми предположениями и допущениями составляет 2 289 000 руб. (л.д. 54-88).

¶ 35Тогда как стоимость земельного участка, установленная договором в размере 2500000 руб., была оплачена ответчиком 09.12.2016, что не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания.

¶ 36Проверяя доводы истца о том, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о том, что денежные средства за хозяйственные постройки и предмета быта будут оплачены покупателем наличными денежными средствами в срок до 01.06.2018, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

¶ 37Истцом в обосновании своей позиции был представлен только акт на сохранность материальных средств от 03.12.2016 (л.д. 28), согласно которому, ответчик гарантировал истцу хранение строительных материалов, мебели, оборудования в доме и бытовке до 01.07.2017 без конкретного указания перечня имущества.

¶ 38Возражая против приведенных выше доводов истца о достигнутой договоренности касательно приобретения спорного движимого имущества, представитель ответчика пояснял, что при подписании акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не было известно о наличии в доме и бытовке каких-либо личных вещей истца, требование ФИО1 подписать акт было озвучено последним только непосредственно у нотариуса перед подписанием договора, а в случае отказа его подписать, истец грозился отменить сделку, в свою очередь, ответчик, не чинил препятствий истцу в вывозе его личных вещей, позволяя продавцу приезжать на участок, истец в срок до ДД.ММ.ГГГГ забрал свои личные вещи, оставленные в доме и бытовке.

¶ 39При таких обстоятельствах, учитывая, что из положений действующего законодательства следует, что при заключении договора стороны, исходя из рыночной стоимости земельного участка определили, что в цену участка также входит стоимость строения, расположенного на участке, в свою очередь, из материалов дела следует, что покупатель произвел оплату продавцу в размере 2500000 руб., что включало в себя стоимость не только земельного участка, но и дома, при этом истцом не представлено достаточных, допустимых доказательств заключения договора между сторонами по приобретению у истца предметов быта, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, взыскав с последнего в пользу ФИО2 расходы на представителя по ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в размере 15000 руб.

¶ 40Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции об отказе во взыскании денежных средств за дом и имущество. При этом решение суда в части отказа во взыскании стоимости бытовки и процентов за пользование чужими денежными средствами было отменено.

¶ 41Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 42Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 43В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 44В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

¶ 45К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

¶ 46К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

¶ 47В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

¶ 48Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

¶ 49Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

¶ 50Из буквального толкования акта о сохранности материальных средств от 03.12.2016г., следует, что ответчик после приема по акту земельного участка, гарантировал истцу, в связи с зимними условиями, хранение строительных материалов, мебели, оборудования в доме и бытовке до 01.07.2017 г. с обязательством не чинить препятствий истцу по вывозу данного имущества до указанного срока, без указания конкретного перечня предметов быта, а истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств в соответствии с распределением бремени доказывания, что предметом хранения было, именно то имущество, стоимость которого заявлена им ко взысканию.

¶ 51При этом утверждения истца о чинении ему со стороны покупателя препятствий в вывозе вышеназванного имущества, также не нашли свое подтверждение в материалах дела, указанные обстоятельства, кроме пояснений ФИО1 не были подкреплены иными средствами доказывания, как в суде в первой инстанции, так и на стадии апелляционного рассмотрения в качестве новых доказательств, тогда как ответчик отрицал факт препятствий истцу забрать свое имущество, указывая, что последний имел доступ и неоднократно вывозил свое имущество.

¶ 52В свою очередь, доводы истца о наличии договоренности с покупателем земельного участка относительно приобретения предметов быта до 01.06.2018 г., также не подтверждены материалами дела, отрицались ответчиком, при этом данная позиция ФИО1 вступает в противоречие с его же указанием на обязанность ответчика по хранению и не чинению препятствий ему по выводу данного имущества с земельного участка.

¶ 53Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость бытовки в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2769, 51 руб., расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

¶ 54В кассационной жалобе истец возражая против стоимости земельного участка и расположенного на нем дома, в соответствии с представленным ответчиком отчетом рыночной стоимости недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, указывал на чрезмерное занижение экспертом стоимости объектов недвижимости и не принимая во внимание неотделимые улучшения на земельном участке и наличия также бытовки и бани.

¶ 55Данные доводы были судом апелляционной инстанции учтены и им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 56При этом согласно заключению эксперта АНО Центра независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» №М/514-33-35222/20-03 от 25.12.2020г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночную стоимость земельного участка общей площадью 1000 кв.м., кадастровый №, местонахождение: <адрес>, сельское поселение Гжельское, ЖСиЭК «Григорово-2», участок 148/2, с расположенными на нем жилым домом с учетом наличия водопровода, газоснабжения, центрального электричества, забора, благоустройства земельного участка в том числе, отмостки, дорожек, газона, зеленых насаждений составляла 2498000 руб. Определить рыночную стоимость вспомогательных строений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих их существование на указанную дату в качестве индивидуально-определенной вещи с указанием их качественных и количественных характеристик.

¶ 57Заключению судебной экспертизы судом апелляционной инстанции также была дана надлежащая правовая оценка.

¶ 58Суд апелляционной инстанции учел, что в соответствии со ст. 35 Земельного Кодекса РФ со стороны покупателя также подлежала выплата стоимость бытовки, расположенной на спорном земельном участке в размере 25000 руб., поскольку существование данной постройки не было опровергнуто ответчиком, не отрицалось и ее наличие на момент приобретение участка ФИО2 и в его возражениях на иск. Стоимость бытовки определена на основании отчета, предоставленного истцом и не была опровергнута ответчиком.

¶ 59Оплата расходов на юриста взыскан в порядке ст.100 ГПК РФ и изменению не подлежит.

¶ 60Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 61Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 62Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 63Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 64С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 65Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 66определила:

¶ 67апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2020 года оставить без изменения,

¶ 68кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 69Председательствующий

¶ 70Судьи