О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10109/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО15,

¶ 6судей ФИО16 и ФИО17

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО10 к ООО «БИ-БИ.КАР» о защите прав потребителя

¶ 8по кассационной жалобе ФИО10 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителей ФИО10. – ФИО13. и ФИО14. по доверенности от 21 июля 2020 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1124 июля 2020 года ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «БИ-БИ.КАР» о признании незаконным и отмене уведомления ответчика от 30 июня 2020 года о наложении штрафов в общем размере <данные изъяты> рублей, признании недействительным (ничтожным) пункта 9.2 заключенного сторонами договора присоединения от 21 июня 2020 года, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что 21 июня 2020 года при регистрации в мобильном приложении BiBiCar для получения услуг каршеринга ФИО10. путем присоединения заключила договор аренды транспортных средств с ООО «БИ-БИ.КАР». Предметом договора присоединения являлось предоставление арендодателем сервиса bi-bi.car на условиях договора, а пользователь обязался пользоваться сервисом bi-bi.car, использовать арендованный автомобиль в соответствии с условиями договора.

¶ 1330 июня 2020 года на адрес электронной почты истица получила четыре уведомления о нарушения пункта 7.2.10 Договора и взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей за каждый день из следующих арендуемых дней автомобиля (22 июня 2020 года, 24 июня 2020 года, 25 июня 2020 года и 26 июня 2020 года) с приложением фото и видеофиксации салона автомобиля, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

¶ 14В уведомлениях содержалась ссылка на пункт 7.2.10 Договора, согласно которому при использовании автомобиля не по прямому назначению, включая, но не ограничиваясь, управляемый износ, и/или в иных целях, не предусмотренных Договором или приложением № 2, пользователь уплачивает Арендодателю штраф в размере <данные изъяты> рублей и возмещает причиненный автомобилю ущерб.

¶ 15Кроме того, уведомления содержали указание на Приложение №2 к Договору о том, что запрещено использовать автомобиль для транспортировки строительных материалов, смесей, мебели, оргтехники, техники для кухни и ванной, но, не ограничиваясь, за исключением планшетов, ноутбуков, пакетов, сумок, саквояжей, дипломатов. Допустимое количество пакетов, сумок, саквояжей и дипломатов, расположенных в салоне автомобиля не может превышать двух штук на водителя и каждого пассажира. В настоящее время ответчик систематически в безакцептном порядке осуществляет попытки списания денежных средств со счета истца, что подтверждается выписками из банка.

¶ 16По утверждению ФИО10. указанные штрафы наложены на нее необоснованно, поскольку из полученных фото и видеофиксаций в салоне автомобиля видно, что транспортное средство использовалось истцом в личных целях, для передвижения по городу. В автосалоне не осуществлялась перевозка предметов, указанных в Приложении №2 к Договору: строительных материалов, смесей, мебели, оргтехники, техники для кухни и ванной, в салоне автомобиля находилась личная дорожная сумка истца, а также документы на бумажном носителе, что, по мнению истицы, относится к числу предметов, допустимых для перевозки. Документы, перевозимые в салоне автомобиля, также не относились и к крупногабаритному товару в понимании Закона о защите прав потребителей (не превышали 50х50х100 см и весили менее 5 кг.), а также не повлекли за собой причинения ущерба имуществу ответчика.

¶ 1701 июля 2020 года и 02 июля 2020 года истицей посредством электронной почты в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

¶ 1809 июля 2020 года ФИО10 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора присоединения, а потому, по мнению истицы, договор присоединения с указанной даты расторгнут.

¶ 19Поскольку транспортное средство истцом использовалось исключительно для личных нужд, для передвижения по городу, пункт 9.2 Договора присоединения об определении подсудности спора сторон подлежит признанию недействительным, поскольку нарушает права истица на обращение с иском о защите прав потребителя по месту своего жительства.

¶ 20Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года приведенные исковые требования удовлетворены частично.

¶ 21Пункт 9.2 договора присоединения от 21 июня 2020 года, заключенного между ООО «БИ-БИ.КАР» и ФИО10., признан ничтожным.

¶ 22В удовлетворении остальных исковых требований ФИО10. отказано.

¶ 23В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 24 февраля 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 18 марта 2021 года, ФИО10 просит отменить принятые по делу судебные постановления в части признания законным наложения на нее штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 24В жалобе кассатор утверждает о невыполнении судом требования об установлении разумного баланса интересов сторон при оценке размера штрафа, наложенного на нее ответчиком.

¶ 25Кроме того, ФИО10., как и на более ранних стадиях процесса, оспаривает вывод суда о допустимости наложения на нее штрафа за каждый день использования арендованного автомобиля не по назначению, а не однократно, что, по ее мнению, следует из содержания части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей такое толкование условий договора, при котором одна из его сторон имеет возможность получать преимущество вследствие своего недобросовестного поведения.

¶ 26В заседание суда кассационной инстанции ООО «БИ-БИ.КАР», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 27В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда находит принятое по делу апелляционное определение подлежащим частичной отмене.

¶ 29Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 30В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части апелляционного определения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;

¶ 31Перечисленным требованиям закона обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

¶ 32В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

¶ 33Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 34При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 35Согласно абзацу 2 пункта 72 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36В апелляционной жалобе ФИО10 в числе прочего, ссылалась на несоразмерность наложенного на нее штрафа последствиям нарушения обязательств, однако в описательной части обжалуемого апелляционного определения эти доводы истицы не воспроизведены, а в мотивировочной части отсутствуют какие-либо указания на то, на каком основании позиция апеллянта в этой части признана не основанной на законе.

¶ 37Установив, что подробно аргументированная в апелляционной жалобе позиция ФИО10., равно как и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в апелляционном определении по правилам статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению о том, что судом второй инстанции не были созданы условия для установления обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно справедливое рассмотрение спора о защите прав потребителя.

¶ 38Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу существенных нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39При изложенных обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года отменить.

¶ 43Дело № № по иску ФИО10 к ООО «БИ-БИ.КАР» о защите прав потребителя направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 44Председательствующий ФИО15

¶ 45Судьи А.Н. ФИО16 Кудря