О признании решения незаконным, обязании установить степень утраты профессиональной трудоспособности

Текст определения

¶ 1I инстанция – судья ФИО12 О.В.

¶ 2II инстанция –

¶ 3судьи ФИО13 А.В., ФИО14 К.А., ФИО15 О.В. (докладчик)

¶ 4Дело № 88 –1011/2020

¶ 5№ 2-№/2019

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 714 января 2020 года город Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 9председательствующего ФИО16 Л.Н.,

¶ 10судей ФИО17 Е.В., ФИО18 Л.В.

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 ФИО28 к Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения незаконным, обязании установить степень утраты профессиональной трудоспособности

¶ 12по кассационной жалобе ФИО19 ФИО28 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО16 Л.Н., объяснения истца ФИО19 В.И.,

¶ 14судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 15установила:

¶ 16ФИО19 В.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению - Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда РФ) о признании решения об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности незаконным, обязании установить степень утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию равную 100%.

¶ 17В обоснование заявленных требований ФИО19 В.И. ссылался на то, что 05.10.1976 г. им была получена профессиональная травма, которая повлекла присвоение группы инвалидности и утрату профессиональной трудоспособности. При обследовании в Подольской городской больнице №2 Московской области у него был выявлен ряд заболеваний и дисфункций по причине полученной профессиональной травмы, исключающих занятие должности, на которой он получил травму. 08.02.1977 г. ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 80% и присвоена 3 группа инвалидности, 05.03.1977 г. истец впервые обратился за выплатами. В 2001 г. процент утраты профессиональной трудоспособности изменен на 60%, в 2003 году вновь установлена утрата 80% профессиональной трудоспособности; в 2007 г. бессрочно установлена утрата 60% профессиональной трудоспособности.

¶ 18В связи с ухудшением здоровья по причине трудового увечья и имевшимися расхождениями в степени утраты профессиональной трудоспособности, он 08.06.2018 г. прошел очередное освидетельствование, по результатам которого ответчиком вновь установлено у него 60% утраты профессиональной трудоспособности. По мнению истца, ответчиком незаконно снижена степень утраты им профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию.

¶ 19В процессе рассмотрения дела истец и его представитель ФИО25 М.С. исковые требования поддержали.

¶ 20Представители ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда РФ ФИО26 Н.В. и ФИО27 Г.П. против удовлетворения иска возражали.

¶ 21Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 31.10.2018 г. в удовлетворении иска ФИО19 В.И. отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16.05.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

¶ 24Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16 Л.Н. от 27.11.2019 г. кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 25Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял. На основании части 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

¶ 26Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 27Заслушав ФИО19 В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.

¶ 28Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон № 181-ФЗ) инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

¶ 29Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

¶ 30В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид".

¶ 31Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

¶ 32В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

¶ 33Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года № 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом (далее – Правила № 95).

¶ 34Согласно пункту 1 Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

¶ 35Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2 Правил).

¶ 36В соответствии с пунктом 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

¶ 37В силу пункта 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

¶ 38Согласно пункту 46 Правил решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

¶ 39Пунктом 3 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено, что степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы; порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

¶ 40Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ (пункт 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789, далее – Правила № 789).

¶ 41В соответствии с пунктами 16, 17 Правил № 789, в случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60%, а если он может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде - от 10 до 30%.

¶ 42В целях реализации постановления Правительства РФ от 16.10.2000 № 789 постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56 утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – Временные критерии), согласно пункту 1 которых степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100%.

¶ 43В соответствии с пунктом 4 Временных критериев при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности.

¶ 44Согласно пункту 14 Правил № 789, в случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов.

¶ 45Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО19 В.И. выполняя трудовые обязанности <данные изъяты> 2 разряда цеха № 16 <адрес>, в результате несчастного случая, произошедшего 05.10.1976 г., получил открытую черепно-мозговую травму, о чем составлен акт № 122 о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

¶ 4604.01.1977 г. ФИО19 В.И. был уволен с работы по причине установления ему второй группы инвалидности.

¶ 47С 03.03.1980 г. истец продолжил трудовую деятельность на том же предприятии и в том же цехе № 16 <адрес> <данные изъяты> 3-го разряда, <данные изъяты> 4 разряда, уволен с работы 07.09.1980 г. по ст. 31 КЗоТ РСФСР (инициатива работника).

¶ 48В период с 15.02.1988 г. истец работал на <адрес> <данные изъяты> 4 разряда с неполной рабочей неделей, <данные изъяты> 5 разряда; 03.01.1990 г. был переведен в фирму «<данные изъяты>» <данные изъяты> 5 разряда; 01.06.1992 г. переведен в <данные изъяты> <данные изъяты>; 01.10.1992 г. принят в порядке перевода на работу в <адрес> <данные изъяты> в отделе управления качеством и стандартизации, откуда уволен 19.01.1999 г. в связи с сокращением численности персонала.

¶ 49С 2007 г. ФИО19 В.И. установлена третья группа инвалидности бессрочно, с причиной - "трудовое увечье" с 60% утратой профессиональной трудоспособности.

¶ 50На основании выданного ГБУЗ МО «Подольская городская больница №2» направления на медико-социальную экспертизу (далее – МСЭ) от 05.06.2018 г. истец 08.06.2018 г. обратился в МЭД бюро № 46 для разработки программы реабилитации пострадавшего (ПРП), представил справки №№ 61, 62 от 04.06.2018 г. врачебной комиссии ГБУЗ МО "Подольская больница №2".

¶ 51При проведении МСЭ в МЭД бюро № 46 ранее вынесенное решение об установлении третьей группы инвалидности с причиной «Трудовое увечье» и 60 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно не изменено, разработана программа реабилитации пострадавшего.

¶ 52Решение бюро было обжаловано истцом 08.06.2018 г. в ФКУ "Главное бюро МСЭ по Московской области" Минтруда России.

¶ 5312.07.2018 г. экспертным составом № 8 ФКУ "Главное бюро МСЭ по Московской области" Минтруда России в отношении ФИО19 В.И. проведена очная медико-социальная экспертиза, по результатам освидетельствования ранее вынесенное решение не изменено, что подтверждено протоколом № 699.8.Э.50/2018 и соответствующим актом от 12.07.2018 г.

¶ 54Решение ФКУ "Главное бюро МСЭ по Московской области" Минтруда России было обжаловано ФИО19 В.И. в ФГБУ «Федеральное бюро Медико-социальной экспертизы» Минтруда России, которым 07.08.2018 г. истцу вновь была проведена очная медико-социальная экспертиза, что подтверждено протоколом № 690.6.ФБ/2018 от 07.08.2018 г. и соответствующим актом от 08.08.2018 г.

¶ 55По результатам проведенного обследования ФИО19 В.И., изучения представленных медицинских и медико-экспертных документов (направления на медико-социальную экспертизу от 05.06.2018 г., акта о несчастном случае на производстве № 122 от 10.10.1976 г., дела освидетельствования в бюро № 46 и ФКУ "Главное бюро МСЭ по Московской области" Минтруда России, выписных эпикризов, медицинских заключений, амбулаторной карты), ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России не найдено оснований для установления истцу 100% утраты профессиональной трудоспособности, учтено, что ФИО19 В.И. может в обычных производственных условиях выполнять работу с использованием профессиональных знаний, навыков и умений.

¶ 56Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании решения ФГБУ "ФБ МСЭ РФ" незаконным и установлении ему 100% утраты профессиональной трудоспособности.

¶ 57Оснований не доверять заключению ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России судом не найдено.

¶ 58Представленное истцом заключение специалиста АНО "Судебный эксперт", подготовленное по результатам медицинского исследования медицинских документов, согласно которому у ФИО19 В.И. обнаруживается стойкая утрата общей трудоспособности - 75%, профессиональной - 100%, не было принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не подтверждено наличие у указанного экспертного учреждения лицензии на проведение медико-социальной экспертизы.

¶ 59Оснований для назначения по делу судебной медико-социальной экспертизы судом не найдено.

¶ 60С такими выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 61Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда также учла положения Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в соответствии со статьей 60 которого медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

¶ 62В силу пункта 1 части 1 статьи 100 названного Федерального закона право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

¶ 63На основе содержания приведенных нормативных положений, регламентирующих отношения по признанию лица инвалидом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение наличия либо отсутствия оснований для признания лица инвалидом относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и имеющих соответствующие лицензии на проведение медико-социальной экспертизы. Полномочия врачебной комиссии медицинской организации ограничиваются перечнем работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность указанной медицинской организации, на которые данной медицинской организацией в установленном законом порядке получена соответствующая лицензия. Освидетельствование лица для установления ему инвалидности проводится только в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы, на которые возложены функции по установлению инвалидности. Назначение и проведение медико-социальных экспертиз должны осуществляться в медицинских организациях государственной системы медико-социальной экспертизы, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам (услугам) - по медико-социальной экспертизе, а также лицами, получившими высшее медицинское образование в Российской Федерации, имеющими сертификат специалиста в том объеме, в каком эта деятельность указана в лицензии и сертификате.

¶ 64Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленный истцом к заключению эксперта АНО "Судебный эксперт" сертификат (л.д. 92), не предусматривает проведение данной организацией медико-социальной экспертизы.

¶ 65Личная оценка заявителем своего состояния здоровья носит субъективный характер и сама по себе не может являться основанием для безусловного установления ему 100% утраты профессиональной трудоспособности.

¶ 66Довод апелляционной жалобы истца о нарушении его процессуальных прав при отказе в проведении судебной медико-социальной экспертизы, судебная коллегия признала несостоятельными, ссылаясь на то, что в силу статей 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 67Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречащими требованиям законодательства, регулирующего спорное отношение.

¶ 68Доводами кассационной жалобы выводы судов не опровергаются. Несогласие с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств не может служить основанием для отмены в кассационном порядке правильного по существу судебного акта. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 69Необходимо также учесть, что степень утраты профессиональной трудоспособности истца (60%) подтверждена рядом проведенных в отношении него очных медико-социальных экспертиз.

¶ 70С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 71Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 72определила:

¶ 73решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 В.И. - без удовлетворения.

¶ 74Председательствующий

¶ 75Судьи