О взыскании убытков за 3-й квартал 2020 года, юридических расходов, почтовых расходов, затрат на оплату государственной пошлины

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-1011/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 января 2022 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 7рассмотрев дело по иску Гаражно-строительного кооператива «ЭЛМА» к ФИО1 о взыскании убытков за 3-й квартал 2020 года, юридических расходов, почтовых расходов, затрат на оплату государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-892/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Сокольники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков за 3-й квартал 2020 года, юридических расходов, почтовых расходов, затрат на оплату государственной пошлины.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № района Сокольники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ГСК «ЭЛМА» взысканы денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения убытков в размере 5698 рублей 51 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 9 318 рублей 51 копейка.

¶ 12Апелляционным определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 13ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений не имеется.

¶ 17Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных ресурсов <адрес> и ГСК «ЭЛМА» заключен договор на аренду земельного участка площадью 1028 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вл. 19, <адрес>, предоставляемый для эксплуатации автостоянки, оборудованной сборно-разборными металлическими конструкциями.

¶ 18В соответствии с дополнительным соглашением № М-03-508001 от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора определили, что земельный участок имеет площадь 1046 кв.м., адресный ориентир: <адрес>, вл. 19, <адрес>, предоставляется в аренду для эксплуатации автостоянки на 28 машиномест, оборудованной сборно-разборными металлическими конструкциями.

¶ 19В соответствии с договором купли-продажи гаражного бокса № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем гаража № в ГСК «ЭЛМА» является ответчик ФИО1

¶ 20В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГСК «ЭЛМА» понесены расходы на общую сумму 159558 рублей 26 копеек.

¶ 21Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 52, 123.1, 123.2, 210, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом понесены расходы, вызванные необходимостью содержать ГСК и предоставленный ему в аренду земельный участок на 28 машиномест, одно из которых занимает гаражный бокс №, принадлежащий ФИО1

¶ 22Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

¶ 23Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 24Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 25Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 26Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 27Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 29Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 30Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 31Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 32Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалобы.

¶ 34Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 35определил:

¶ 36решение мирового судьи судебного участка № района Сокольники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Судья /подпись/

¶ 38Копия верна.

¶ 39Судья ФИО4