ФИО1 о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства (номер материала, присвоенный судом первой инстанции: 13-104/2020)

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО18

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО19

¶ 3Дело № 88-10110/2021 (№ 8Г-6047/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 июня 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО20, рассмотрев материал по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства (номер материала, присвоенный судом первой инстанции: 13-104/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на определение Заволжского районного суда г. Твери от 26 августа 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 26 января 2021 года,

¶ 7установил:

¶ 8Заочным решением Заволжского районного суда г. Твери от 2 сентября 2011 года, в частности, с ФИО13 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в возмещение материального ущерба в размере 329784 рубля на содержание малолетнего ФИО10 и ФИО1, а также ежемесячно, начиная с сентября 2011 года сумма в размере 25368 рублей до исполнения 14-летнего возраста ФИО10, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать по 12684 рубля в пользу ФИО1 до совершеннолетия сына ФИО10, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1, действующих в своих и в интересах <данные изъяты> ФИО10, к ФИО11, ФИО13, ФИО12, ОАО «Страховая группа «Региональный альянс», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично; постановлено, в частности, взыскивать с ФИО13 в пользу ФИО10 ежемесячно компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца в размере 7395 рублей 66 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия, а при обучении в учебном учреждении по очной форме обучения – до окончания учебы, но не более, чем до 23 лет; взыскивать с ФИО13 в пользу ФИО10 единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца в размере 62133 рубля 21 коп.; взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; в остальной части исковых требований отказать.

¶ 9Для принудительного исполнения указанного постановления ФИО1 выданы исполнительные листы, а том числе, в отношении ФИО13; возбуждено, в том числе, исполнительное производство в отношении ФИО13

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер. Согласно наследственному делу № наследниками, принявшими наследство по завещанию, являлись <данные изъяты> дети ФИО13: ФИО2, ФИО3, ФИО4. Наследником по закону является мать наследодателя – ФИО5. Супруга наследодателя – ФИО6 просила выдать свидетельства о праве на супружескую долю в совместно нажитом имуществе с наследодателем.

¶ 11Ввиду смерти ФИО13, ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с заявлением о замене должника в исполнительном производстве на правопреемников.

¶ 12Определением Заволжского районного суда г. Твери от 26 августа 2020 года произведена замена должника ФИО13 в сводном исполнительном производстве №/СД его правопреемниками ФИО4, ФИО6, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

¶ 13Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

¶ 14Апелляционным определением Тверского областного суда от 26 января 2021 года, определение Заволжского районного суда г. Твери от 26 августа 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявленных требований об определении состава и стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам, а также объема долга по исполнительным производствам, перешедшим к каждому из принявших наследство наследников; дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что, по мнению её подателя, обжалованные судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права при не установлении юридически значимых обстоятельств, касающихся возможности определения состава и стоимости наследственного имущества, а также объема долга по исполнительным производствам, перешедшего к каждому из принявших наследство наследников по данному гражданскому делу.

¶ 16Кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО13 о взыскании морального вреда в размере 200000 рублей в пользу ФИО1

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО13 о взыскании морального вреда, ежемесячных платежей в размере 62133 рубля 21 коп. в пользу ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство за №/СД.

¶ 20Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 61212 рубля 58 коп., по исполнительному производству № – 196733 рубля 07 коп.

¶ 21Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2, удостоверенного временно исполняющего обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО14 – ФИО15, зарегистрированного в реестре за №, следует, что ФИО13 завещал все принадлежащие на день его смерти вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, где бы они не находились и в чем бы они не заключались своему сыну ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти ФИО13 нотариусом Калининского нотариального округа Тверской области ФИО16 заведено наследственное дело №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследниками по завещанию, принявшими наследство, являются в 1/3 доле каждый: сын ФИО4, дочь ФИО2, сын ФИО3 Наследником по закону, принявшим наследство, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является мать ФИО17 (свидетельство о рождении ФИО13 Ш-ТИ №, свидетельство о браке ФИО5 МН №). ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО16 поступило заявление от супруги наследодателя ФИО6 о выдаче свидетельства о право собственности пережившего супруга на имущество, нажитое в период брака, состоящее из 1/2 доли имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельств о праве на наследство не выдавалось, состав и стоимость наследственного имущества не определены ввиду того, что имеются споры в судах. Документов, подтверждающих право собственности наследодателя на наследственное имущество, наследниками представлено не было.

¶ 22Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 323, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание имеющуюся в материалах дела справку нотариуса Калининского нотариального округа Тверской области ФИО16, из которой следует, что свидетельств о праве на наследство не выдавалось, состав и стоимость наследственного имущества не определены ввиду того, что имеются споры в судах, документов, подтверждающих право собственности наследодателя наследниками представлено не было, пришел к выводу, что заявление в части установления состава и стоимости наследственного имущества, определения долей наследников в перешедших к ним обязательствах наследодателя удовлетворению не подлежат. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что вопросы, касающиеся состава, стоимости наследственного имущества, установления фактической суммы долга каждого из наследников не могут быть предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса о замене стороны ее правопреемником при наличии споров о наследстве в судах.

¶ 23Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 24Доводы кассационной жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 25В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 26Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 27С учётом изложенного Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30определение Заволжского районного суда г. Твери от 26 августа 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Судья