О признании незаконными актов медико-социальной экспертизы и установлении инвалидности

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-10111/20

¶ 4№ 2 - №/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО8 к Бюро № 19 - филиалу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» о признании незаконными актов медико-социальной экспертизы и установлении инвалидности

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 ноября 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к Бюро № 19 - филиалу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» (далее – Бюро № 19), ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» (далее также – ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области») о признании незаконными акта, протокола и решения Бюро № 19 от 12.10.2018 г.; акта, протокола и решения ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» от 09.10.2018 г. (консультативное заключение); акта, протокола и решения ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» от 25.10.2018 г.; об обязании ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» установить ей II группу инвалидности бессрочно по общему заболеванию.

¶ 15В обоснование иска ссылалась на то, что в июне 2015 года ей было удалено новообразование спинного мозга (спинномозгового нерва) на уровне L4 позвонка, после чего возник нижний вялый парапарез, парез левой стопы. По результатам освидетельствования ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» 15.10.2015 г. ей была установлена инвалидность III группы сроком на один год. При прохождении переосвидетельствования в 2016 году, в установлении инвалидности отказано. По поводу усиления болевого синдрома она неоднократно обращалась в медицинское учреждение, постоянно принимает обезболивающие препараты; в связи с трудностями в передвижении в 2017 году у нее развился пяточный бурсит. В июле 2018 года она находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении больницы ОАО «РЖД», откуда в связи с неэффективностью реабилитационных мероприятий по восстановлению двигательных функций на фоне лечения с ухудшением (усилением) болевого синдрома, была направлена в Бюро № 19 на освидетельствование в целях установления инвалидности. Решением Бюро № 19 от 12.10.2018 г. в установлении инвалидности ей отказано. По результатам обжалования этого решения, ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» в установлении инвалидности ей также отказано. По мнению истца, решения об отказе в установлении ей инвалидности являются незаконными, нарушают её права и законные интересы.

¶ 16Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

¶ 17Решением Муромского городского суда Владимирской области от 17.07.2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.11.2019 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 20Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 23.03.2020 г. кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 21Истец ФИО8, принимавшая участие в заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в режиме видеоконференц-связи, поддержала доводы кассационной жалобы.

¶ 22Ответчик ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области», надлежаще извещенный о времени и месте кассационного рассмотрения дела, назначенного на 28.05.2020 г., в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

¶ 23Ответчик ФИО9 № 19 также надлежаще извещенный о времени и месте кассационного рассмотрения дела, назначенного на 28.05.2020 г., своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил.

¶ 24На основании п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 27Такого характера нарушений при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 28Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2015 г. в нейрохирургическом отделении ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России истцу проведена операция по удалению новообразования (менингиома) спинномозгового нерва на уровне L4 позвонка.

¶ 2915.10.2015 г. истцу установлена инвалидность III группы сроком на один год.

¶ 30В 2016 г. по результатам переосвидетельствования в установлении инвалидности отказано.

¶ 3119.09.2018 г. НУЗ «Отделенческая больница на ст. Муром ОАО «РЖД»» истцу выдано направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь.

¶ 3224.09.2018 г. истец обратилась в Бюро №19 с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности и установления причин инвалидности.

¶ 3326.09.2018 г. комиссией экспертов ФИО9 № 19 проведено освидетельствование истца, изучены представленные ею материалы, по результатам чего составлены соответствующий протокол №933.19.33/2018 и акт медико-социальной экспертизы гражданина. Оснований для установления ФИО8 группы инвалидности не найдено, поскольку максимальная количественная оценка степени выраженности стойких нарушений функций её организма составила 20%, что не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не требует мер социальной защиты, включая реабилитацию.

¶ 34Также 26.09.2018 г. истец направлена на консультацию в ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области», экспертный состав № 4.

¶ 3509.10.2018 г. комиссией экспертов экспертного состава № 4 ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» по результатам личного осмотра ФИО8, комплексного анализа представленных медицинских документов, медико-экспертных документов, у истца выявлены стойкие незначительные нарушения статодинамических и сенсорных функций, функции дыхательной системы. Оснований для установления группы инвалидности не найдено. Названный вывод отражен в протоколе заседания экспертного состава № 4 по проведению медико-социальной экспертизы гражданина от 09.10.2018 № №.

¶ 3612.10.2018 г. ФИО8 ознакомлена с порядком, условиями признания лица инвалидом и программой дополнительного обследования.

¶ 37Не согласившись с решениями Бюро № 19 и экспертного состава № 4 ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области», ФИО8 19.10.2018 г. в порядке обжалования обратилась в ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области», просила провести её освидетельствование другим экспертным составом.

¶ 3825.10.2018 г. экспертным составом № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» в отношении истца проведена очная медико-социальная экспертиза, о чем составлены соответствующие протокол № 407.102.Э.33/2018 и акт медико-социальной экспертизы № 407.102.Э.33/2018.

¶ 39Экспертным составом №2 также принято решение об отказе ФИО8 в установлении инвалидности.

¶ 40В целях правильного разрешения спора, определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертами ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области».

¶ 41Согласно представленному заключению оснований для установления ФИО8 инвалидности не имеется, учитывая, что максимальное выраженное нарушение функций организма составляет 20%.

¶ 42Разрешая при таких обстоятельствах спор, дав оценку представленным в дело доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правил признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2015 г. № 1024н, которым утверждены Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО8 требований, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности оспариваемых ею актов, протоколов и решений экспертных учреждений, не представлено.

¶ 43Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 44Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 45При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО8, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 46Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО8 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 47Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

¶ 48При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 49На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи