О взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 июля 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО11, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 Лии ФИО2, ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2932/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО13 Лии ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО12, ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Проминстрах» по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО12, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения.

¶ 14В обоснование иска указали, что между ними, с одной стороны, и ООО «Ивастрой», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ДУ-12-20-195, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Риск наступления ответственности застройщика перед участником долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве был застрахован в страховой компании ООО «Проминстрах» на основании полиса от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора страхования, оформленного с ООО «Ивастрой». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ивастрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Полагая, что наступил страховой случай истцы обратились в ООО «Проминстрах», которое в выплате страхового возмещения в добровольном порядке отказало. В связи с чем просили взыскать с ООО «Проминстрах» страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

¶ 15Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал страховое возмещение в размере 4851721 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 31934 руб. 96 коп., моральный вред по 5000 руб., штраф 1000000 руб., судебные расходы.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 17В кассационной жалобе кассаторами поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда как незаконного.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сослался на то, что включение требований ФИО12, ФИО1 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Ивастрой» свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и является подтверждением наступления страхового случая, что приводит к возникновению обязательства страховщика ООО «Проминстрах» по выплате страхового возмещения в пользу истцов и что обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности, не имеется.

¶ 22Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по жалобе страховой компании, не согласился с указанными выводами, полагая, что решение принято с существенным нарушением норм материального права.

¶ 23Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 4, 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" исходил из того, что для возникновения права на страховую выплату в результате страхового случая в качестве совершившегося события должен иметь место реальный и действительный, а не предполагаемый в будущем, факт имущественной ответственности страхователя. Страховой случай не мог совершиться, а обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в силу страхового случая изначально не могла возникнуть раньше, чем у застройщика наступила бы просрочка исполнения обязанности по передаче жилого помещения по договору.

¶ 24Требования истца к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве о передаче жилого помещения по своей правовой природе и в соответствии с федеральным законом (ст. 2011 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") не являются денежным обязательством, а имеют иной имущественный характер, связанный с передачей застройщиком квартиры участнику долевого строительства в натуре.

¶ 25Тем самым, срок исполнения требований о передаче жилого помещения, не преобразованных в денежное требование, в случае признания застройщика банкротом, сам по себе, не считается наступившим (ст. 126, ст.2011 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Смешение таких правовых категорий как требование о передаче жилых помещений и денежное требование на законе (ст. 2011 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") не основано.

¶ 26Поэтому включение требований участников долевого строительства о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов, не преобразованных в денежное требование (ст. 2011, 2014, 2015 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), изначально не изменяет срок исполнения обязательств застройщика, установленный договором участия в долевом строительстве.

¶ 27Исходя из указанных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в случае банкротства застройщика возникает не ранее истечения срока исполнения обязательства застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства (не преобразованного в денежное требование).

¶ 28Материалы дела свидетельствуют о том, что предельный срок передачи застройщиком квартиры ФИО12, ФИО1 был определен по условиям договора долевого участия в строительстве как ДД.ММ.ГГГГ, при этом к страховщику истцы обратились в марте 2019 года, в суд с иском - ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29При этом ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока исполнения обязательств застройщика по передаче истцам жилого помещения на основании определения Арбитражного суда <адрес> обязательства застройщика ООО «Ивастрой» перед участниками долевого строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства, в том числе, и перед истцами, переданы приобретателю Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» с обязательным переоформлением разрешений на строительство. Данное определение арбитражного суда обращено к немедленному исполнению и в установленном порядке пересмотрено не было.

¶ 30Учитывая положения ст.201.15-1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что произошел перевод долга застройщика ООО «Ивастрой» перед истцами по предоставлению жилого помещения на иного застройщика - приобретателя Фонд «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства».

¶ 31Таким образом, указанное обстоятельство привело к прекращению обязанности застройщика ООО «Ивастрой» по предоставлению кассаторам жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, что, в свою очередь, юридически означает отсутствие страхового случая по договору страхования, заключенному с ООО «Проминстрах», так как обязанности перед истцом по предоставлению жилого помещения ООО «Ивастрой» более не несет. То есть произошла утрата страхового риска и отсутствие страхового случая в результате применения специальных процедур, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с передачей обязательств застройщика перед участниками долевого строительства в пользу иного застройщика - приобретателя. Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Проминстрах».

¶ 32Проверяя доводы, изложенные ФИО12, О.В. в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 33Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

¶ 34Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

¶ 35С учетом вышеприведенных норм права, указанных разъяснений выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования, связанного с неисполнением застройщиком обязательства по передаче жилого помещения, при установленных судом обстоятельствах, являются правильными вопреки доводам жалобы кассаторов. Поскольку на основании судебного акта арбитражного суда, обращенного к немедленному исполнению, состоялся перевод долга, обязанность по предоставлению истцам жилого помещения в натуре будет реализовываться иным юридическим лицом, то исполнение обязательств по предоставлению жилого помещения, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, не прекращено и продолжается.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании норм материального права судом апелляционной инстанции; о наличии страхового случая и обязанности у ООО «Проминстрах» выплаты страхового возмещения дольщику вследствие банкротства застройщика выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией кассаторов при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 37Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права допущенных судом апелляционной инстанции.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 Лии ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи