О признании завещания недействительным

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10113/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО43,

¶ 6судей ФИО44 и ФИО45

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО15 к ФИО16 о признании завещания недействительным

¶ 8по кассационной жалобе ФИО17 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО43, объяснения представителя ФИО18 – ФИО19., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1124 сентября 2019 года ФИО20. обратилась в суд с иском к своей дочери ФИО21. о признании недействительным завещания матери истицы ФИО22., составленного 26 марта 2019 года в пользу ответчицы и удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО23.

¶ 12По утверждению ФИО24 на момент удостоверения завещания ФИО25. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку в 2018-2019 годах проходила лечение в ГКБ им. С.Б.Боткина, ГБУЗ «ГКБ им. ФИО46 ДЗМ», ГБУЗ «ДКЦ № 1 ДЗМ» филиал № 5.

¶ 13На момент составления завещания от 26 марта 2019 года ФИО26 страдала тяжелым заболеванием, принимала сильнодействующие лекарства, в том числе наркотического действия, влияющие на ее психофизическое состояние, с окружающими почти не общалась, периодически заговаривалась, неадекватно воспринимала действительность.

¶ 14Ссылаясь на указанные обстоятельства и на содержание статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО27. просила признать указанное выше завещание недействительным.

¶ 15Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО28 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе, своевременно сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 марта 2021 года, ФИО29. просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные ею исковые требования.

¶ 17В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о неспособности наследодателя ФИО30 в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, что, в свою очередь, обязывало суд удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 18В заседание суда кассационной инстанции ФИО31 не явилась, ее письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное ссылкой на временную нетрудоспособность, оставлено без удовлетворения, поскольку в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в заседание суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 19Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

¶ 20Судебной коллегией также учитывается, что удовлетворение ходатайства ФИО32. об отложении судебного заседания привело бы к нарушению прав ответчицы ФИО33., направившей для участия в деле своего представителя, на рассмотрение дела в кассационном порядке в разумные сроки.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 23Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал недоказанностью утверждения ФИО34 о неспособности ФИО35. в силу состояния здоровья в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 24Согласно имеющемуся в деле заключению комиссии экспертов, ФИО36. страдала психическим расстройством в форме органического астенического расстройства в связи со смешанными заболеваниями, о чем свидетельствуют данные из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о наличии у наследодателя сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, хроническая ишемия головного мозга), прогрессирующего злокачественного новообразования, что сопровождалось развитием церебрастенической симптоматики (повышенная утомляемость, головные боли, головокружение, шум в голове, общая слабость, забывчивость).

¶ 25Вместе с тем, согласно выводам экспертов, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о наличии у ФИО37. в юридически значимый период признаков нарушенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), грубых расстройств памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, особенностей психики, которые могли повлиять на принятие ею решения; ее действия имели последовательный и целенаправленный характер, а потому наследодатель на момент удостоверения оспариваемого завещания могла, вопреки утверждению истицы ФИО38., понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 26В приведенной ситуации результат разрешения судом наследственного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 27По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО39. ссылается в кассационной жалобе.

¶ 29Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 31Так, все доводы и доказательства, приводимые сторонами и полученные в ходе судебного разбирательства, были предметом судебной оценки, результаты которой отражены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, соответствующих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы материального права, которыми руководствовался суд, установленные им обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 32Таким образом, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Сказанное, в частности, относится к результатам оценки судом приведенного выше заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которое, вопреки ошибочному мнению ФИО40 с учетом не опровергнутой в рамках настоящего дела презумпции действительности сделок, ее позицию по делу не подтверждает.

¶ 34Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО41. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО42 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий О.В Аксенова

¶ 39Судьи А.Н. ФИО44 Кудря