Об установлении фактов принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, признании права собственности на вклад, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру и

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО14

¶ 22-инстанция: ФИО15, ФИО16, ФИО17 (докладчик)

¶ 3Дело №88-10115/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18

¶ 8судей ФИО19, ФИО20

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту городского имущества <адрес>, ПАО Сбербанк об установлении фактов принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, признании права собственности на вклад, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру и по встречному иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО3 о признании за городом Москвой права собственности на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1172/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес>, ПАО Сбербанк об установлении юридического факта принятия наследства ФИО2 после смерти ФИО1, умершей 18.06.2012г., установлении юридического факта принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО2, умершего 04.08.2017г., признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО1 и ФИО2.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО1, проживавшая в вышеуказанной квартире. После ее смерти открылось наследство, состоящее из ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В установленный законом шестимесячный срок наследники в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 не обращались. После смерти ФИО1 ее сын ФИО2 (родной брат истца) фактически принял наследственное имущество, поскольку также как и наследодатель являлся собственником ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> проживал по спорному адресу. После покупки квартиры в 2009 году, правоустанавливающие документы на квартиру и оригиналы документы матери и брата всегда находились у истца. Истец пользовался вещами матери и брата, производил замену входной двери и ремонт жилого помещения. Учитывая, что ключи от квартиры всегда были у истца, полагает, что вселился в квартиру после смерти брата и фактически принял после него наследство. Задолженности по оплате коммунальных платежей за спорную жилую площадь не имеется.

¶ 15Департамент городского имущества <адрес> обратился со встречным иском к ФИО3 о признании права собственности <адрес> на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

¶ 16В обоснование исковых требований указано, что доказательств фактического принятия наследства истцом не представлено. В наследственные права в установленный законом шестимесячный срок после смерти ФИО1 и ФИО2 никто не вступил. Таким образом, спорное имущество является выморочным имуществом и в соответствии с действующим законодательством РФ должно перейти в собственность <адрес>.

¶ 17Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Департаменту городского имущества <адрес>, ПАО Сбербанк об установлении фактов принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, признании права собственности на вклад, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру - отказано. Признано за городом Москвой право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО1 и ФИО2

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившегося лица, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

¶ 21Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 23Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 24При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая являлась собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 07.10.2009г.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор о вкладе «Пенсионный пополняемый депозит Сбербанка России».

¶ 26В установленный законом шестимесячный срок наследники в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 не обращались.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2

¶ 28Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу: <адрес> ранее были зарегистрированы: ФИО2 с 22.10.2009г. по 04.08.2017г. и ФИО1 с 22.10.2009г. по 18.06.2012г.ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО11 по заявлению ФИО12, действующей от имени ФИО3 к имуществу умершего ФИО2 открыто наследственное дело №.

¶ 29Согласно свидетельству о рождении, ФИО2 и ФИО3 являются родными братьями.

¶ 30Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Департаменту городского имущества <адрес>, ИФНС России № по городу Москве о восстановлении срока для принятия наследства.

¶ 31Уважительность причин пропуска срока для принятия наследства истец обосновывал тем, что о смерти своего брата он узнал от сотрудников правоохранительных органов только ДД.ММ.ГГГГ, не поддерживал с ним родственной связи.

¶ 32Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.218 ч.2, 1111, 1152, 1154 Гражданского кодекса РФ, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку наследодатели ФИО1 и ФИО2 при жизни не распорядились принадлежащим им на праве собственности имуществом, не имели намерений передать принадлежащее имущество после его смерти истцу ФИО3, с соответствующими заявлениями в компетентные органы ФИО1 и ФИО2 не обращались.

¶ 33Также суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом шестимесячный срок после смерти ФИО1, истец к нотариусу не обращался, оснований полагать, что он принял наследство после смерти матери фактически не имеется, доказательств, что он вступил во владение спорной квартирой, произвел в установленный законом срок за свой счет расходы на ее содержание, пользовалась вещами наследодателя, не представлено. В спорной квартире на момент смерти ФИО1C. был зарегистрирован только ее сын ФИО2, который также как и ФИО1 являлся собственником 1/2 доли квартиры.

¶ 34Разрешая встречные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за городом Москвой право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО1 и ФИО2, поскольку спорная жилая площадь является выморочным имуществом ввиду отсутствия у ФИО1 и ФИО2 наследников, принявших в установленном порядке наследство.

¶ 35При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, указав, что после смерти ФИО1C. - ФИО3 не совершил юридически значимых действий, свидетельствующих о принятии наследства матери, а истец не представил доказательств принятия наследства после смерти брата, напротив сообщив в рамках процесса о восстановлении срока для принятия наследства, что связи с родным братом не поддерживал, о его смерти узнал лишь от сотрудников правоохранительных органов по истечении срока установленного для принятия наследства. Доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ, следовательно имущество после смерти ФИО1 более 7 лет и после смерти ФИО2 более 2 лет, оставалось без должного контроля, доказательств несения расходов по содержанию наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти наследодателя истцом не представлено.

¶ 36Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 37Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 38Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 39Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 40Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 не имеется.

¶ 42Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи