О признании недействительным договора купли-продажи

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО13,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-195/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителей ФИО1 адвоката ФИО9, представителя по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 69:11:0101101:234 и жилого дома с кадастровым номером 69:11:0101101:293, расположенных по адресу: <адрес>, Алферовское сельское поселение, <адрес>, недействительным, признании права собственности на расположенные на данном земельном участке жилой дом со встроенным гаражом и нечинеии препятствий в пользовании данным имуществом.

¶ 14Решением Калязинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, администрации <адрес>, администрации Алферовского сельского поселения <адрес> о признании сделки недействительной отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:11:0101101:234, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 974 кв.м., и жилого дома с кадастровым номером 69:11:0101101:293, общей площадью 112,9 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>, Алферовское сельское поселение, д.Мышино, <адрес>А, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1. Между тем, указанная сделка являлась мнимой, была совершена формально, в целях исключить из числа возможных наследников малолетнего сына ФИО2, рожденного вне брака. На формальность сделки указывает стоимость имущества в договоре, не соответствующая рыночной цене. Кроме того, земельный участок был отчужден без указания одного из объектов недвижимости – жилого дома со встроенным гаражом.

¶ 16В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.166, 170, 421 Гражданского кодекса РФ, установив, что стороны заключили договор купли-продажи, сделка исполнена, переход государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество осуществлен, пришел к выводу о том, что намерения одного участника на совершение мнимой сделки недостаточно для признания ее недействительной.

¶ 20Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание пояснения истца о том, что целью заключения сделки являлось исключение в будущем из состава наследников его малолетнего сына, с учетом того, что ФИО2 после заключения сделки пользовался и нес расходы в отношении спорного имущества, против чего ФИО1 не возражала, пришел к выводу о мнимости заключенной сделки.

¶ 21Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

¶ 22В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

¶ 23Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

¶ 24Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, истец должен доказать то, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять, а также то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

¶ 25В силу п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный, участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

¶ 26Таким образом, целью совершения данной сделки является переход права собственности.

¶ 27Как установлено судебной коллегией, целью заключения сделки являлось формальное подтверждение перехода права собственности на объекты недвижимости от истца к ответчику в целях вывода спорного имущества из состава наследственной массы.

¶ 28Вместе с тем, судом не учтено, что распоряжение своим имуществом при жизни путем его продажи или дарения является обычным способом исключения возможности наследования нежелательным наследником. Фактически, суд исходил из того, что ФИО2 предполагал и желал наступления юридических последствий сделки в виде перехода права собственности к ФИО1, но под условием такого перехода после его смерти, в то время как последняя совершение сделки под таким условием не подтверждала.

¶ 29Факт обращения ФИО2 в суд с иском был обусловлен реализацией ФИО1 своих прав собственника, которая отказалась по требованию ФИО2 покинуть спорный дом, а также стала препятствовать ему в пользовании. На протяжении всего рассмотрения дела ответчик ФИО1 настаивала на исполнении своих обязательств по передаче денежных средств. Согласие с фактом владения и пользования имуществом истцом после заключения сделки, несение расходов по нему, с учетом совместного проживания сторон, не свидетельствует о том, что ФИО1 была согласна и с сохранением за ФИО2 права на распоряжение имуществом. Переписка, на которую сослался суд апелляционной инстанции, к моменту заключения сделки и согласованию ее условий сторонами не относится.

¶ 30Обосновывая мнимый характер сделки, истец ссылался на заниженную цену, указанную в договоре. Данное обстоятельство также было принято судом апелляционной инстанции во внимание, который указал на отсутствие экономической целесообразности заключенной сделки.

¶ 31Между тем, возмездность или безвозмездность договора, в случае установления факта волеизъявления на переход права собственности, о его мнимости не свидетельствует. Может свидетельствовать о наличии оснований для применения п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции факта неисполнения договора в согласованной сторонами сумме установлен не был.

¶ 32В материалах дела имеются свидетельские показания ФИО12, составившей оспариваемый договор. Судом апелляционной инстанции оценки показаниям свидетеля, ни с точки зрения, реальности намерений ФИО2 на отчуждение имущества, последовательности его действий, ни с точки зрения, его активности при определении условий договора, в том числе, при определении цены сделки, дано не было. Не было дано оценки и тому факту, что ФИО2 неоднократно составлял завещания в отношении своего имущества, т.е. мог осознавать различие последствий завещания и сделки по отчуждению имущества.

¶ 33Отсутствие в апелляционном определении оценки доказательств, свидетельствует о существенном нарушении судом статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 35Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 37Указанные требования процессуального закона судом выполнены не были.

¶ 38На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 39Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 40С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

¶ 41При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 45Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в ином составе судей.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи