Об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10116/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0004-01-2019-008247-41

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 июня 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-269/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения представителей ответчика ФИО1 – ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой <данные изъяты> расположенной в г. Москве, ул. Д. Ульянова, д. 6, корп. 1, путём обязания ответчика установить входную дверь в свою квартиру в соответствии с проектной документацией - направлением открывания внутрь.

¶ 14В обоснование требований ФИО2 указала, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Д.Ульянова, д. 6, корп. 1, <данные изъяты> Ответчик является собственником квартиры <данные изъяты> по тому же адресу. Проектом многоквартирного дома по указанному адресу предусмотрено, что входные двери в квартиры устанавливаются направлением внутрь. При этом ответчик установил в своей квартире входную дверь направлением наружу (в коридор) таким образом, что входная дверь в открытом состоянии перегораживает доступ в квартиру истца, что препятствует нормальному входу и выходу, является причиной травм. Кроме того, истец указала, что нарушение ответчиком проектной документации нарушает пожарные нормы и правила, так как в случае чрезвычайной ситуации препятствует свободной эвакуации.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены, на ответчика возложена обязанность установить входную дверь в квартиру с направлением открывания внутрь его жилого помещения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с неверным установлением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобы указаны многочисленные нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы, что, по мнению подателя жалобы, исключает экспертное заключение из числа доказательств, которыми мог руководствоваться суд при принятии решения по существу заявленных требований. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

¶ 18На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель общества с ограниченной ответственностью «ФЛЕТ и КО» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 июня 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 19В силу частей 1 и 2 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Согласно части 3 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Такого характера существенные нарушения норм материального процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Д.Ульянова, д. 6, корп. 1. Ответчик – собственник соседней квартиры № 110, расположенной по тому же адресу.

¶ 23В тексте искового заявления ФИО2 указала, что ответчик (собственник квартиры <данные изъяты>), установив входные двери в свою квартиру с направлением открывания двери наружу, нарушает её право на беспрепятственное пользование квартиры.

¶ 24В иске ФИО2 указала два основания, по которым она полагает свои права, как собственника квартиры, нарушенными: несоответствие входной двери ответчика проектной документации на многоквартирный дом, которая предусматривает установку входных дверей с открыванием двери внутрь квартиры; а также указала на нарушение ответчиком требований пожарной безопасности, поскольку дверь квартиры ответчика в открытом состоянии препятствует свободному доступу и выходу из квартиры истца на случай эвакуации.

¶ 25Ссылаясь на два указанных основания, ФИО2, реализуя своё бремя доказывания, просила суд назначить судебную экспертизу, на разрешение которой вынести вопросы как о соответствии входных дверей в квартиру ответчика требованиям проектной документации, так и о соответствии входных дверей правилам пожарной безопасности (т. 1 л.д. 43).

¶ 26По указанным основаниям ФИО2 полагала целесообразным назначить строительно-техническую экспертизу (л.д. 43).

¶ 27Определением суда от 21 апреля 2020 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы как о соответствии входных дверей в квартиру ответчика требованиям проектной документации, так и о соответствии входных дверей требованиям пожарной безопасности.

¶ 28Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, которое было изготовлено АНО «Бюро судебных экспертиз», входная дверь ответчика с направлением открывания наружу от жилого помещения не установлена в соответствии с проектной документацией данного многоквартирного дома и не соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

¶ 29Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что входная дверь установлена с нарушением требований СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением № 1)», ППБ 01- 03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», в связи с чем, не соответствует нормам противопожарной безопасности. Открытая входная дверь квартиры № 110 перекрывает до 45 % коридора, обеспечивающего доступ в квартиру истца. В случае возникновения чрезвычайной ситуации препятствует свободной эвакуации жильцов квартиры <данные изъяты>

¶ 30Устранение таких препятствий без изменения направления открывания входной двери квартиры № 110 невозможно.

¶ 31Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим профильное образование сфере промышленного и гражданского строительства.

¶ 32Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались указанным экспертным заключением, на основании которого пришли к выводу о том, что расположение входной двери в квартиру ответчика не соответствует требованиям проектной документации, а также нарушает требования пожарной безопасности, поскольку сужает до недопустимых пределов эвакуационный коридор и препятствует проносу носилок. Указанные обстоятельства, установленные заключением эксперта, по мнению судов, нарушают права истца как собственника квартиры, поскольку препятствуют её безопасному использованию, в связи с чем, суды полагали исковые требования обоснованными и удовлетворили их.

¶ 33Доводы ответчика о том, что эксперт руководствовался утратившей силу нормативной документацией в сфере пожарной безопасности, суд первой инстанции восполнил допросом эксперта, который пояснил, что актуальные противопожарные нормы аналогичны тем, на которые он сослался в экспертном заключении.

¶ 34Доводы ответчика о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, суды обоих инстанций отклонили, указав, что отсутствие у эксперта образования в сфере пожарной безопасности не свидетельствует о нарушении процессуального порядка проведения экспертизы.

¶ 35Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, указал, что решение вопроса о соответствии входной двери требованиям пожарной безопасности является правовым вопросом, а не вопросом факта, в связи с чем, экспертная оценка в указанной части не требуется.

¶ 36Суд апелляционной инстанции полагал процессуально допустимым самостоятельно рассчитать ширину эвакуационного выхода из квартиры истца на основании сделанных экспертом АНО «Бюро судебных экспертиз» замеров. Применив Приказ МЧС России от 19 марта 2020 г. № 194 «Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» к произведенным расчётам, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что сохранение входной двери ответчика в исходном состоянии недопустимо, поскольку сужает до недопустимых пределов ширину эвакуационного пути по коридору.

¶ 37Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что несоответствие входной двери ответчика требованиям проектной документации уже само по себе является достаточным для вывода о нарушении прав истца на пользование её квартирой, даже при недоказанности факта нарушения противопожарных требований.

¶ 38Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 39Предмет и основание иска по настоящему делу свидетельствуют об обращении истца с требованием об устранении нарушений её владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 40В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 41Нарушения владения истец обосновала несоответствием проектной документации, а также нарушением противопожарных норм.

¶ 42Как разъяснено в пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

¶ 43В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

¶ 44Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

¶ 45При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

¶ 46Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

¶ 47Таким образом, при разрешении заявленных требований, судам следовало исходить из того, что само по себе несоответствие входных дверей ответчика требованиям проектной документации ещё не предопределяет вывод о нарушении прав истца как собственника квартиры и не обуславливает необходимость применения владельческого способа защиты (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 48Критерием удовлетворения данного иска является установление судом того обстоятельства, что нарушение проектной документации привело к нарушению прав истца на безопасное использование своего имущества по его назначению (препятствия к реализации правомочий собственника).

¶ 49В качестве такого препятствия истец указала нарушение противопожарных норм, что привело к сужению эвакуационного выхода. Именно установление указанного обстоятельства обуславливает выводы суда по существу заявленных требований.

¶ 50Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что сам по себе факт нарушения ответчиком проектной документации является критерием удовлетворения иска, является ошибочным. Данный вывод свидетельствует о неверном применении судом апелляционной инстанции требований статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом её толкования, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в приведённом постановлении.

¶ 51Между тем, допустимых доказательств нарушения ответчиком требований пожарной безопасности в деле не имеется.

¶ 52Заключение судебной экспертизы, изготовленное АНО «Бюро судебных экспертиз», таким доказательством быть не может с учетом следующего.

¶ 53В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 54Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

¶ 55Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

¶ 56Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

¶ 57Требования к пожарной безопасности, а также к форме и способам оценки объектов защиты требованиям пожарной безопасности установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

¶ 58В силу статьи 144 указанного Федерального закона оценка соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в формах:

¶ 591) аккредитации;

¶ 602) независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности);

¶ 613) федерального государственного пожарного надзора;

¶ 624) декларирования пожарной безопасности;

¶ 635) исследований (испытаний);

¶ 646) подтверждения соответствия объектов защиты (продукции);

¶ 657) приемки и ввода в эксплуатацию объектов защиты (продукции), а также систем пожарной безопасности;

¶ 668) производственного контроля;

¶ 679) экспертизы.

¶ 68С учетом приведенного правового регулирования допустимым доказательством соответствия объекта защиты (входной двери) требованиям пожарной безопасности является заключение эксперта.

¶ 69Экспертиза, проведенная в настоящем деле, допустимым доказательством быть не может, поскольку суд при разрешении вопроса о назначении экспертизы неверно определил её вид, что привело к тому, что проведение экспертизы было поручено эксперту, не обладающему необходимой квалификацией в области пожарной безопасности.

¶ 70Так, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просила суд проверить, нарушает ли расположение входной двери ответчика требования пожарной безопасности и проектную документацию. Для установления указанных обстоятельств просила назначить строительно-техническую экспертизу.

¶ 71Суд первой инстанции, удовлетворяя данное ходатайство и назначая по делу экспертизу, исходил из вида экспертизы, которую просила назначить истец, указав в определении о проведении по делу строительно-технической экспертизы на предмет соответствия входной двери проектной документации. Однако при формулировании вопросов, подлежащих экспертной оценке, суд указал также на необходимость проверки соответствия входной двери ответчика требованиям пожарной безопасности, что свидетельствует уже об ином предмете исследования и предполагает проведение комплексной экспертизы.

¶ 72Так, в силу статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

¶ 73Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

¶ 74Таким образом, исходя из формулировки вопросов, которые были поставлены судом первой инстанции перед экспертом (т.1 л.д. 190), предполагалось проведение комплексной экспертизы, предметом которой является как соблюдение строительно-технических норм, так и норм о пожарной безопасности.

¶ 75Согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование экспертизы, вопросы, поставленные перед экспертом.

¶ 76Между тем, как следует из текста определения о назначении судебной экспертизы, судом первой инстанции определен вид экспертизы «строительно-техническая».

¶ 77Проверка соответствия входной двери требованиям проектной документации, действительно, является предметом строительно-технической экспертизы. В указанной части у суда кассационной инстанции не имеется оснований усомниться её допустимости и достоверности как доказательства по делу.

¶ 78Однако соблюдение требований пожарной безопасности выходит за предмет строительно-технической экспертизы.

¶ 79Таким образом, суд первой инстанции неверно, с учетом сформулированных вопросов, определил вид экспертизы как «строительно-техническая», что привело к тому, что проведение экспертизы было поручено руководителем АНО «Бюро судебных экспертиз» эксперту-строителю.

¶ 80Из заключения судебной экспертизы (л.д. 42-72 т. 2) усматривается, что экспертиза проведена экспертом, имеющим профильное и дополнительное образование исключительно в сфере строительства (л.д. 65-72 т.2). Профильного образования, позволяющего эксперту дать оценку соблюдению требований норм пожарной безопасности (ответы на вопросы №№ 2 и 3), у эксперта не имелось.

¶ 81В силу статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

¶ 82В силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

¶ 83В случае если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

¶ 84Такого мотивированного сообщения экспертом суду направлено не было. Напротив, эксперт-строитель дал заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, которые касались требований пожарной безопасности.

¶ 85Суд первой инстанции при рассмотрении дела располагал сведениями об отсутствии профильного образования у эксперта, а также установил, что эксперт при оценке требований пожарной безопасности руководствовался утратившими силу нормативными документами. Между тем, данное обстоятельство не послужило для суда основанием усомниться в компетентности эксперта и в допустимости судебной экспертизы как доказательства в части оценки соблюдения противопожарных норм.

¶ 86Таким образом, вид экспертизы, назначенной судом первой инстанции, и её предмет (вопросы, поставленные на разрешение эксперта) не совпадают.

¶ 87Необходимой квалификации для проведения экспертизы пожарной безопасности у эксперта не имелось.

¶ 88Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального законодательства об экспертизе как доказательстве по делу, что исключало для суда возможность использовать её как средство доказывания по настоящему делу.

¶ 89Материалами дела также подтверждается, что ответчик в суде апелляционной инстанции, как и в настоящей кассационной жалобе, ссылался на недопустимость судебной экспертизы как доказательства по основанию отсутствия у эксперта необходимой квалификации, просил суд апелляционной инстанции назначить повторную экспертизу.

¶ 90Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство было необоснованно отклонено с указанием на то, что суд полномочен самостоятельно рассчитать ширину эвакуационного коридора.

¶ 91Данные выводы суда апелляционной инстанции также являются неправильными.

¶ 92В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 93Как ранее было указанно, в силу статьи 144 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» оценка соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности проводится в форме экспертизы, в связи с чем, является вопросом факта, а не права. Самостоятельно установить характеристики объекта защиты и применить к нему актуальные на дату его возведения противопожарные нормы суд апелляционной инстанции, в отсутствие профильного образования, был не в праве.

¶ 94Выводы суда апелляционной инстанции по существу заявленных требований о несоответствии входной двери ответчика требованиям противопожарных норм сделаны с нарушением его процессуальных полномочий.

¶ 95Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции также полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в назначении повторной судебной экспертизы.

¶ 96В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

¶ 97Оснований для вывода о том, что эксперт имел достаточную компетенцию для ответа на вопросы номер 2 и 3, сформулированные в определении суда о назначении экспертизы, которые касались соблюдения ответчиком норм пожарной безопасности при установке входной двери, у суда апелляционной инстанции не имелось. Указанное свидетельствует о неполноте экспертного исследования, что подтверждает наличие оснований для назначения повторной экспертизы, установленных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 98С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела суды первой и апелляционной инстанций не установили, не исследовали и не дали оценку юридически значимому обстоятельству, подлежащему установлению при разрешении исковых требований, заявленных в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно – нарушает либо нет входная дверь ответчика, открывающаяся наружу, требования пожарной безопасности.

¶ 99В отсутствие данных доказательств в материалах гражданского дела суд кассационной инстанции лишен возможности сделать вывод о том, нарушены ли права истца как собственника квартиры на её безопасное использование, и имеются ли основания для применения вещного способа защиты прав истца на устранение нарушения его владения.

¶ 100Полномочия суда кассационной инстанции по установлению и исследованию новых обстоятельств дела ограничены частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 101При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 102Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 103определила:

¶ 104решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. отменить.

¶ 105Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Гагаринский районный суд города Москвы

¶ 106Председательствующий

¶ 107Судьи