О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (2-2701/2021)

Текст определения

¶ 11-иснтанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3№ 88-10117/2021

¶ 4УИД 77МS0016-01-2020-018113-87

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 26 апреля 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Росбанк к ФИО1, Аршамбо Франсуа-Ксавье о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (2-2701/2021),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10ПАО Росбанк обратилось в суд с иском к ФИО1, Аршамбо Франсуа-Ксавье о взыскании кредитной задолженности в размере 5 838 023,83 руб., процентов по день возврата кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

¶ 11Определением Мещанского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года принят отказ представителя ПАО Росбанк от иска к ответчикам, и производство по делу прекращено.

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от 22 января 2021 года вышеуказанное определение районного суда отменено, дело направлено в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 14В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

¶ 16Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 18Таких существенных нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 19Согласно ч.1 и ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

¶ 20Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

¶ 21Согласно абз.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

¶ 22Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что представитель истца ПАО Росбанк заявил об отказе от иска, при этом представитель ПАО Росбанк имеет полномочия на отказ от исковых требований, и данный отказ от иска не нарушает права сторон.

¶ 23Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда по жалобе представителя ПАО Росбанк, не согласился с выводами нижестоящего суда исходя из следующего.

¶ 24В соответствии с ч.1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

¶ 25Как установлено и следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы ПАО Росбанк представлял по доверенности №№ от 10 августа 2020 года ФИО7 оглы, заявивший отказ от исковых требований и представивший письменное заявление, в котором указано, что данный отказ связан с исполнением ответчиками кредитного договора.

¶ 26Между тем, в имеющейся в деле доверенности указано полномочие ФИО7 оглы на отказ от исковых требований только лишь при наличии письменного поручения Банка, которое в материалах дела отсутствует.

¶ 27Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из, бесспорно, установленных обстоятельств (отсутствие полномочий, наличие у ответчиков задолженности по кредитному договору) и действующего процессуального законодательства, отменяя определение районного суда, указал, что право представителя на отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

¶ 28Более того, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с определением о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, указал на то, что в нарушение ч.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мещанский районный суд при обсуждении заявления об отказе от иска в целях исключения заблуждения сторон относительно последствий прекращения производства по делу не разъяснил последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Проверяя доводы кассационной жалобы ФИО1, нахожу, что выводов суда апелляционной инстанции они не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

¶ 30Нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Судья: Е.А.Кислиденко