О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО4

¶ 2II инстанция - судьи ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО12,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился с иском в суд к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба.

¶ 15В обоснование иска ссылался на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре в рамках исполнительного производства, по которому истец является взыскателем, им не получены денежные средства в сумме <данные изъяты>. в размере стоимости отчужденного должником автомобиля, чем истцу как взыскателю причинен ущерб.

¶ 16Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд <адрес>.

¶ 17Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 20Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12 от 23 марта 2020 г. кассационная жалоба ФИО2 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 21Истец ФИО2 о месте и времени кассационного рассмотрения дела, назначенного на 18 июня 2020 г., извещен надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявления об отложении дела слушанием не заявил.

¶ 22Ответчик Федеральная служба судебных приставов России, третьи лица – Управление ФССП РФ по ХМАО-Югре, ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, ФИО10 и ФИО1 А.В. также о месте и времени кассационного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

¶ 23На основании части 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено, оснований к отмене решения суда и определения судебной коллегии не имеется.

¶ 26Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

¶ 27В силу пункта 2 статьей 119 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

¶ 28Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделении территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

¶ 29Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу- исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (п. 10).

¶ 30Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (п.6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

¶ 31В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 32В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

¶ 33Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 34Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

¶ 35Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.

¶ 36Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14 мая 2018 г. с ФИО13 в пользу ФИО14 в счет возмещения долга по договору займа взыскано <данные изъяты> руб.

¶ 37В процессе рассмотрения указанного гражданского дела определением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО11 на сумму иска <данные изъяты>.

¶ 3831 мая 2018 г. на основании исполнительного листа Нижневартовского городского суда по делу № о наложении ареста на имущество на сумму иска 829 175, 61 руб, принадлежащее ФИО11, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

¶ 3931 мая 2018 г., т.е. в день возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа направил различные электронные запросы, в том числе в ГУ МВД России, в целях обнаружения имущества должника, на которое может быть наложен арест, что подтверждается сводкой по исполнительному производству №-ИП.

¶ 4029 июня 2018 г. исполнительное производство было прекращено на основании п.4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества.

¶ 41В обоснование своего иска, ФИО2 ссылался на то, что у должника ФИО11 в собственности имелся автомобиль ФИО1 (Т200/ФИО1 Авео), 2007 года выпуска, на который могло быть обращено взыскание, однако из-за бездействия судебного пристава-исполнителя имущество должником было реализовано третьему лицу.

¶ 42По делу установлено, что должник ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ему автомобиль ФИО1 А.В., который ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение этого автомобиля ФИО10

¶ 43Разрешая при таких обстоятельствах спор, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действием судебных приставов-исполнителей и возникновением имущественного ущерба истца.

¶ 44Данных бесспорно свидетельствующих о том, что именно действия судебного пристава-исполнителя послужили условием наступления последствий, о которых заявляет ФИО2, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

¶ 45Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

¶ 46Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 47Доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом изучения нижестоящих судебных инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 48Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 49Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд обоснованно исходил из того, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причините вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

¶ 50В данном случае совокупность условий для возмещения убытков отсутствует, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим именно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, истцом не доказан факт того, что указанные в иске расходы возникли по вине судебного пристава-исполнителя.

¶ 51Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

¶ 52При этом следует принять во внимание, что арест на имущество должника наложен в рамках исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска, в котором конкретное имущество, подлежащее аресту в целях обеспечения иска, не обозначено; исполнительный лист во исполнение решения суда о взыскании денежных средств взыскателем не получен; выбытие автомобиля из владения должника не является основанием для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации у суда не имелось.

¶ 53Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 54С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи