О взыскании компенсации за пользование общим имуществом

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция - пред. ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело №88-10119/2021

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4279/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 608 июня 2021 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО19,

¶ 8судей ФИО20, ФИО21,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование общим имуществом

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года.

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, выслушав объяснения представителя ФИО13, ФИО2 – ФИО10, предстаивтеля ФИО11 ФИО12,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование общим имуществом.

¶ 14В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 76,7 кв.м. Ответчик является собственником 6/8 долей в данном помещении, собственником 1/8 доли является третье лицо ФИО13

¶ 15Ответчик пользуется квартирой по своему усмотрению, не позволяя реализовать истцу свои права, в квартире проживают иные люди, на предложение истца об определении порядка пользования помещением ответчик не реагирует, в связи с чем права истца нарушены.

¶ 16Истец просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование принадлежащей ей долей в праве собственности на указанное жилое помещение.

¶ 17Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации за пользование имуществом взыскано 277 066, 67 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

¶ 19Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года отменено, дело возвращено на новое апелляционное определение. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо выяснить юридические значимые по делу обстоятельства, а именно чинение препятствий истцу в пользовании квартирой, установлении лиц проживающих в квартире, реальную возможность истцу пользоваться квартирой с учетом планировки и проживающих в квартире лиц.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального прав. Также ответчик ссылается на то, что истцом не представленно доказательств невозможности пользования спорной квартирой из-за противоправного поведения ответчика; невозможности предоставления ответчику в пользование части квартиры.

¶ 22В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 24В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26В ходе судебного слушания установлено, что истец с 31 октября 2016 года является собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 76,7 м2, ответчик ФИО2 является собственником 6/8 долей в данной квартире, собственником 1/8 доли является третье лицо ФИО13, что подтверждено выписками ЕГРН и сторонами не оспорено (л.д 8-9).

¶ 27В квартире зарегистрирована ответчик ФИО2

¶ 28Истец приобрела право собственности на долю в квартире в порядке наследования 31 октября 2016 года. С момента приобретения права собственности истец не пользовалась спорным жилым помещением.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания компенсации за владение и пользование жилым помещением ответчиком с учетом того, что истец была лишена возможности пользоваться своей собственностью и фактически полномочия собственника по владению и пользованию своим имуществом реализовать не могла по причине проживания в квартире лиц, вселенных ответчиком.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. При этом сослался на то, что представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований указал на то, что фактически истцу препятствий в пользовании спорной квартирой не чинилось, нуждаемости в проживании в ней истец не имеет, требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой истцом не заявлялось и не заявлено в настоящем иске, учитывая размер доли в праве собственности (1/8) и планировке квартиры, изолированных жилых помещений в составе квартиры для проживания истца не имеется.

¶ 31В целях урегулирования спора в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 27.05.2019 г. о выплате денежных средств, что подтверждается копией претензии, чеком (л.д 116-117), ответ на которую получен не был.

¶ 32Представитель ответчика указал, что возможности подготовки ответа фактически не имелось в связи с тем, что 31 мая 2019 года, не дожидаясь ответа на претензию, истец обратился в суд.

¶ 33Для целей определения размера компенсации за пользование жилым помещением истцом заказана подготовка отчета об оценке. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Нова Эксперт» (л.д 14-77), рыночная стоимости прав пользования и владения квартирой, выраженная в арендной плате за месяц по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 64275,00 руб. Истцом рассчитана стоимость права аренды принадлежащей ему доли квартиры как 64275 / 8 x 1 = 8034,35 руб., истец самостоятельно оценил стоимость прав аренды своей доли в месяц в размере 8000,00 руб.

¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом задолженности за пользование долей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 256 000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (8 000 руб. х 2 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 5 066,67 руб. (8 000 х 19/30, за сентябрь 2019 года по дату вынесения решения суда), а всего 277 066 руб. 67 коп.

¶ 35Между тем с указанным выводами судов согласиться нельзя, так как решение постановлено без установления юридически значимых обстоятельств, которые указаны в определении Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Постановленные судебные акты не соответствуют постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

¶ 37В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

¶ 38Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 39Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

¶ 40Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

¶ 41При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

¶ 42В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

¶ 43По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 44При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

¶ 45В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 46Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

¶ 47Также, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

¶ 48В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

¶ 49Таким образом, суду апелляционной инстанции при разрешении данного дела следовало определить возможность (невозможность) выдела или предоставления истцу в пользование части жилого помещения, соответствующей 1/8 доли, данное требование судами не было учтено.

¶ 50При этом технический паспорт судами не исследовался, а пояснения ответчика противоречат экспертному заключению №. Так суд апелляционной инстанции в своем определении сослался на пояснения представителя ответчика, который показал, что изолированных комнат в квартире нет, между тем эксперт ООО «Нова Эксперт» ФИО14 указал, что все три комнаты являются изолированными. Данные противоречия не были устранены в ходе рассмотрения дела, технический паспорт спорной квратиры в материалах дела отсутствует.

¶ 51Суды не установили когда ФИО1 проживающая и зарегистрированная в <адрес> по адресу: <адрес>, обращалась к другим собственникам спорного жилого помещения с требованием о вселении и предоставлении ей в пользование какой либо комнаты.

¶ 52При этом материалы дела не содержат сведений об обращении ФИО1 в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования квартирой или о выделении доли.

¶ 53Более того, суды взыскали задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем не установили факт нарушения прав истца по пользованию квартирой с ДД.ММ.ГГГГ, соответствующих доказательств не истребовали. Тем более, что свидетельство о праве на наследство по закону истцу выдано лишь 12.01.2018г.

¶ 54Определяя размер компенсации, суды исходили из акта оценки среднерыночной стоимости найма аналогичного спорного жилого помещения, в котором расчет ежемесячной арендной платы произведен с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости (трехкомнатным квартирам), сдаваемым в аренду целиком в среднем по цене 64275 руб. (ежемесячно), с последующим определением стоимости аренды 1/8 долей в размере 1/8 от стоимости.

¶ 55Между тем, квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно зарегистрирован по месту постоянного проживания собственник 6/8 долей ФИО2, в связи с чем в аренду могла быть сдана не вся трехкомнатная квартира, а лишь 1/8 ее доли.

¶ 56При таких обстоятельствах, оценке подлежало определение стоимости платы за пользование 1/8 долями в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственника 6/8 долей, что не было учтено судами и привело к неправильному разрешению спора по существу.

¶ 57Нарушения, допущенные при постановлении решения суда апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством частичной отмены апелляционного определения.

¶ 58С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 декабря 2020 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 59Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи