О взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО2 - ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора ФИО5 о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что являются созаемщиками по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с указанным Банком.

¶ 12Выплаченные ими по кредитному договору денежные средства с учетом стоимости <адрес> в городе Москве, переданной банку в счет исполнения обязательства, превышают долг по кредиту, таким образом, по утверждению истцов на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, являющийся собственником <адрес> в городе Москве, ранее находившейся в залоге у АО «Альфа-Банк» и приобретенной им у Банка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО10 и ФИО9 о признании перечисленных лиц прекратившими право пользования указанным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту нахождения спорной квартиры.

¶ 14Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

¶ 15Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО11 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 отказано.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, и дополнениях к ней, поступивших ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 просят отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 19В жалобе кассаторы, подробно излагая обстоятельства, предшествующие возникновению спора, вновь, как и на более ранних стадиях процесса, утверждают о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие реализации заложенной квартиры и одновременного получения от ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>, равных стоимости квартиры (в подтверждение чего в жалобе сделана ссылка на мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 20Указано также, что ФИО1 и ФИО2 на основании заключенного сторонами кредитного договора являются потребителями финансовой услуги и экономически слабой стороной спора, подлежащей повышенной защите со стороны государства в лице суда.

¶ 21Несмотря на это, суд двух инстанций не дал надлежащей правовой оценки злоупотреблению правом со стороны Банка, обогатившегося за счет кассаторов, а судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при повторном рассмотрении дела в отмененной части не выполнила указаний, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Таким образом, по утверждению кассаторов, суд не выполнил возложенную на него задачу по установлению действительных правоотношений сторон, а обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности.

¶ 23Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 25Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании с АО «Альфа-Банк» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда при повторном апелляционном рассмотрении дела, правомерно исходил из доказанности того, что все операции по движению денежных средств нашли свое отражение в выписке по счету, открытому для обслуживания кредита.

¶ 27Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована задолженность по основному долгу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заемщики продолжали нести обязанности по возврату кредитных средств и начисленных процентов. Распределение денежных средств, поступающих от истцов по кредитному договору, нашло свое отражение в выписке по счету за весь период действия договора.

¶ 28Вместе с тем, истцы ФИО1 и ФИО2 не представили достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне АО «Альфа-Банк» имело место неосновательное обогащение в размере 255203 долларов США.

¶ 29Ссылка истцов на то, что денежные средства вносились через банкомат и чеки-ордера не сохранились за давностью, не может быть признана состоятельной, поскольку не освобождает сторону, претендующую на взыскание в ее пользу неосновательного обогащения, от соблюдения процессуальной обязанности подтвердить факт переплаты во исполнение кредитного обязательства достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

¶ 30Утверждение ФИО1 и ФИО2 о том, что ими были уплачены комиссии за обслуживание счета, за выдачу кредита, внесено <данные изъяты> по Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк», правомерно не принята во внимание судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что вопрос о признании недействительными условий договора в части взимания Банком комиссий предметом спора по настоящему делу не являлся.

¶ 31При этом судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции критически относится к доводу истцов о том, что одновременно с реализацией заложенной квартиры ФИО1 была уплачена денежная сумма, равная ее стоимости (в результате чего и возникло неосновательное обогащение), принимая при этом во внимание, что ни ФИО1, ни ее представитель не смогли в заседании суда кассационной инстанции назвать источники появления в распоряжении истицы, имеющей задолженность по кредиту, столь крупной денежной суммы (<данные изъяты> при этом на факт единовременного внесения указанной суммы истица и ее представитель также не ссылались.

¶ 32При таких обстоятельствах, по убеждению судебной коллегии, отражение в мемориальном ордере факта гашения кредитного обязательства истцов перед АО «Альфа-Банк» за счет реализации заложенной квартиры не может расцениваться как доказательство того, что еще такая же сумма была внесена ФИО1 и повлекла неосновательное обогащение кредитора.

¶ 33При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая вывод о недоказанности их утверждения о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 34Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 и ФИО2 ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 35Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 37В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 и ФИО2 в обоснование заявленных ими исковых требований и в обоснование апелляционной жалобы, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 38Таким образом, вопреки позиции кассаторов, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 39Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий ФИО3

¶ 44ФИО6 ФИО8

¶ 45ФИО7