О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-10120/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего-ГК "АСВ" к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-140/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ООО КБ "Камский горизонт" на решение Таганского районного суда города Москвы от 7 февраля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО9, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 890 852 рублей 61 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 654 руб. и обращении взыскания на предмет залога по договору заклада № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова - черный, идентификационный номер (VIN): №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 1 530000 рублей.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор №, по условиям которого ООО «Камский горизонт» ответчику предоставлены денежные средства в размере 2890852 рублей 61 копейки на потребительские нужды.

¶ 16Решением Таганского районного суда города Москвы от 7 февраля 2019 года взыскана с ФИО8 в пользу ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 2890.852 рублей 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22.654 рублей 26 копеек; в остальной части иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ООО КБ "Камский горизонт" ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права. Просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что при реализации спорного автомобиля залог был прекращен.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Камский горизонт» и ответчиком ФИО8 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого сумма кредита составила 1 700 ООО рублей, срок действия кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом - 21,5% годовых, обеспечение исполнения обязательств по договору - договор заклада.

¶ 22Согласно п. 12 договора потребительского кредита на сумму неуплаченных процентов кредитор имеет право начислить пени 0,1% от суммы начисленных процентов, но не уплаченных, процентов за каждый день просрочки по день фактической оплаты. При нарушении сроков погашения заемщиком сумы основного долга по кредиту, установленных договором, кредитор имеет право начислять и взыскать с заемщика пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты очередного платежа в погашении суммы основного долга до момента фактического погашения. В этом случае, на соответствующую часть кредита, на которую начисляются пени, прекращается начисление процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной настоящим договором.

¶ 23Согласно графику платежей к договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ежемесячно оплачивает проценты за пользование кредитом.

¶ 24В соответствии с п. 6 Договора потребительского кредита размер ежемесячного платежа на дату заключения договора 30 957 рублей 65 копеек.

¶ 25Банк взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме по условиям, установленным договором, однако ответчиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26В обеспечение исполнения обязательств между ООО КБ «Камский горизонт» (залогодержатель) и ответчиком ФИО8 заключен договор заклада транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель обязуется передать в заклад следующее транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова - черный, идентификационный номер (VIN): №.

¶ 27Согласно п. 4.1. Договора залога, при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора, а также любого из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ залогодателем может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований по основному обязательству. Стороны согласились, что обоснованные требования залогодержателя подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества в соответствиями с условиями данного договора о закладе.

¶ 28Заложенное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО9

¶ 29Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 890 852 рублей 61 копейки, из них: сумма просроченного долга - 1 700 000 рублей, сумма просроченных процентов - 145 866 рублей 21 копейка, пени - 89 856 рублей 40 копеек, проценты на просроченный основной долг - 955 400 рублей.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. ст. 309, 348, 310, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательств по оплате и возврату кредита. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты суммы задолженности перед банком и опровергающих доводы истца, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

¶ 31Отказывая в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО9, к которому истцом исковые требованиям не предъявлялись.

¶ 32С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 34Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 35Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в обращении взыскания на заложенное имущество, не обоснован.

¶ 36Суды первой и кассационной инстанции установили, что заложенное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО9, который привлечен к участию в настоящему деле в качестве третьего лица.

¶ 37В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 38При таких обстоятельствах невозможно удовлетворение исковых требований к ФИО8 об обращении взыскания на предмет залога по договору заклада № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова - черный, идентификационный номер (VIN): №, поскольку она по этому исковому требованию является ненадлежащим ответчиком.

¶ 39Истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к новому собственнику автомобиля.

¶ 40Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 41Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Таганского районного суда города Москвы от 7 февраля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "Камский горизонт" – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи