О взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (2-2772/2021)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3

¶ 3№ 88-10120/2021

¶ 4УИД 69 RS0014-02-2020-001981-45

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 26 апреля 20201 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (2-2772/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Тверского областного суда от 01 декабря 2020 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1, обратившись в Конаковский городской суд Тверской области с иском о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указала, что 07 февраля 2019 года между нею и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор КАСКО на автомобиль Мерседес- Бенц Е 53VIN-код № по рискам Ущерб» и «Хищение». 20 мая 2019 года наступил страховой случай. Поскольку страховая компания принятые на себя обязательства по указанному договору страхования не выполнила, то просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3536115 руб., неустойку в размере 271530 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. и судебные расходы.

¶ 11В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области либо в Краснодарский край по месту регистрации ФИО1

¶ 12Определением Конаковского городского суда Тверской области от 23 октября 2020 года в передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в другой суд отказано.

¶ 13Апелляционным определением Тверского областного суда от 01 декабря 2020 года определение Конаковского городского суда Тверской области от 23 октября 2020 года отменено, гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда направлено для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд города Краснодара.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Тамбовского областного суда и оставить в силе определение городского суда.

¶ 15В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

¶ 16Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, не нахожу оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

¶ 17Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 19Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 20Как установлено и следует из материалов дела, при обращении с исковым заявлением в Конаковский городской суда Тверской области ФИО1 указан адрес ее проживания: <адрес>.

¶ 21Согласно паспортным данным ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

¶ 22В связи получением застрахованным автомобилем повреждений, ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, предлагала осмотреть поврежденный автомобиль в г. Краснодаре.

¶ 23Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства страховой компании о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства истца, исходил из того, что в силу ч.ч.7, 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о защите прав потребителя истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключению или месту исполнения договора. Поскольку ФИО1 при подаче иска представлены документы, подтверждающие ее пребывание в городе Конаково Тверской области, то суд первой инстанции посчитал, что дело принято без нарушения правил подсудности.

¶ 24Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с определением районного суда, отменяя судебное постановление, указал, что при отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности районный суд не обосновал такое свое решение, не сослался на убедительные и достоверные доказательства, которые в совокупности своей давали бы основания для вывода о том, что истец постоянно или преимущественно проживает в городе Конаково Тверской области. Не были приведены причины и основания для получения ФИО1 временной регистрации в городе Конаково, отсутствует информация о наличии у нее родственных связей в указанном населенном пункте, об осуществлении ею трудовой или иной деятельности.

¶ 25Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области от 10 сентября 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, с 21 июля 2020 года по 21 октября 2020 года, то есть на довольно непродолжительный период времени, непосредственно перед предъявлением в суд искового заявления на значительную денежную сумму, превышающую 5 000 000 руб.

¶ 26Из копии договора аренды квартиры от 21 июля 2020 года следует, что ФИО1 заключила договор аренды квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, также на непродолжительный срок с 21 июля 2020 года по 21 октября 2020 года.

¶ 27Оценивая представленные стороной истца документы в подтверждение доводов о наличии правовых оснований для обращения в Конаковский городской суд Тверской области, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе предъявление указанных документов в отсутствие доказательств действительного проживания ФИО1 в данном городе Тверской области, без должного анализа доводов представителя страховой компании, приведенных в обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности, не означало необходимости безусловного отказа в удовлетворении ходатайства. Формальная ссылка на наличие указанных документов без должной правовой оценки всех значимых для определения подсудности спора обстоятельств не может считаться обоснованной аргументацией решения по ходатайству, разрешение которого требовало выяснения и оценки обстоятельств, на которые было обращено внимание суда первой инстанции.

¶ 28Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно наличия оснований для передачи настоящего гражданского дела в Советский районный суд города Краснодара по подсудности, находит их правильными и отвечающими действующему законодательству.

¶ 29В соответствии с предписаниями Конституции Российской Федерации (статья 46 часть 1; статья 120 часть 1; статья 123 часть 3) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6) каждый имеет право на судебную защиту независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, которое гарантируется всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.

¶ 30Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 31В силу положений пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

¶ 32Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства, месту пребывания.

¶ 33При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы ФИО1 о незаконной передаче дела по подсудности не является обоснованным, поскольку сводится к другому толкованию норм процессуального права, регулирующих данный вопрос.

¶ 34Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37апелляционное определение Тверского областного суда от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Судья: Е.А.Кислиденко