О взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №88-10121/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 июня 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску Кабалы ФИО7 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-927/2005)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО6 на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года и апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2019 года

¶ 8установил:

¶ 910 мая 2017 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено определение о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

¶ 10Не согласившись с определением суда 10 мая 2017 года ответчик ФИО6 обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с частной жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, ссылаясь на то, что в архиве Замоскворецкого районного суда не могли своевременно найти дело, в связи с чем, он не мог своевременно получить копию решения суда и ознакомиться с материалами дела.

¶ 11Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года ответчику ФИО6 в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года отказано.

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от 06 августа 2019 года определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО6 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком ФИО6 копия определения суда о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению от 10.05.2017 года получена 26.03.2018 (л.д.21), соответственно, частная жалоба должна быть подана не позднее 10.04.2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Фактически частная жалоба ФИО6 поступила 20 ноября 2018 года (л.д.22).

¶ 18Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию определения суда заявителем не представлено, в связи с чем, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

¶ 19С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

¶ 22В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 23Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

¶ 24Отказывая в удовлетворении заявления ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока.

¶ 25Определение суда от 10.05.2017 ФИО6 было получено 26.03.2018, а частная жалоба на указанное определение была подана им только 20.11.2018, информация о гражданских делах, находится в свободном доступе в сети Интернет на сайте районного суда, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО6 имел возможность беспрепятственного получения сведений по рассматриваемому делу.

¶ 26Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 27Кроме того, в кассационной жалобе ФИО6 было указано на обжалование определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года.

¶ 28Между тем, определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года в апелляционном порядке не обжаловалось.

¶ 29В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 30Согласно части 1 ст. ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

¶ 31Как указано выше, определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года в апелляционном порядке не обжаловалось.

¶ 32Таким образом, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, не были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года до дня вступления его в законную силу.

¶ 33Следовательно, кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 34В соответствии с п. 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу, представление, без рассмотрения по существу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Таким образом, кассационная жалоба в части обжалования определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

¶ 36Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 38определил:

¶ 39апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 в этой части – без удовлетворения.

¶ 40В части обжалования Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года оставить кассационную жалобу ФИО6 без рассмотрения по существу.

¶ 41Судья ФИО5