О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик).

¶ 3Дело №88-10122/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-85/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

¶ 15В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству истца, государственный регистрационный номер №. Виновным в ДТП был признан ФИО9 Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО «Проминстрах», в связи с чем истец обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку по информации, полученной от РСА, договор ОСАГО ЕЕЕ № причинителя вреда числится украденным и не действовал на момент ДТП.

¶ 16Истец, уточнив исковые требования, и указав в качестве ответчика также причинителя вреда ФИО9, просил взыскать с ответчиков ООО «Проминстрах», ФИО9 страховое возмещение в размере 108121,77 руб., неустойку в размере 256248,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ из расчета 100 руб. в день за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб.

¶ 17Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 января 2019 года Савеловского районного суда города Москвы от 31 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО8 страховое возмещение утраты товарной стоимости в размере 108 121 руб. 77 коп., штраф в размере 20 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по услугам оценщика 6 500 руб., расходы на юридические услуги 20 000 руб., расходы на оформление доверенности 1400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Проминстрах» госпошлина в бюджет г. Москвы в размере 3 762 руб.44 коп.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2019 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. С ФИО9 взыскано в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба 108121 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 6500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО9 взыскано в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 3 492 руб. 44 коп.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО9 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены представленные доказательства. Указывает, что доказательства обращения страховщика с заявлением в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков страхового полиса ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлены не были.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО8 ДТП произошло по вине водителя ФИО9, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована по полису ОСАГО полис ЕЕЕ № в ООО «Проминстрах».

¶ 24Как следует из полиса ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована в ООО «СГ «АСКО».

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к ООО «Проминстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и предоставил все необходимые документы.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проминстрах» истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что согласно ответу РСА договор обязательного страхования ЕЕЕ № причинителя вреда числится украденным и не действовал на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

¶ 27По заказу истца была проведена независимая экспертиза, согласно заключению №, составленного ИП ФИО10 от 18.05.2018г., рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 2 737 260 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 108 121,77 руб.

¶ 28Согласно сведениям, размещенным в АИС ОСАГО на официальном сайте РСА, бланк страхового полиса серии № числится утраченным.

¶ 29ФИО8 направил в адрес ООО «Проминстрах» досудебную претензию с требованием о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, возмещении стоимости экспертных услуг, неустойки. Однако на претензию ответчик ответил отказом по тем же основаниям.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079, ч. 4 ст. 931, ст. 927, 929 ГК РФ, статьями 4, 7, п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 31Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ООО «Проминстрах» страховое возмещение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО «СГ АСКО» полис ОСАГО ЕЕЕ №. При этом суд отклонил доводы представителя ответчика ООО «Проминстрах» об утрате полиса страхования причинителя вреда, а также о нахождении полиса в статусе утраченного по данным Российского Союза Автостраховщиков, указав, что данные доводы не могут служить основанием для освобождения ООО «Проминстрах» от выплаты страхового возмещения, поскольку отсутствуют доказательства обращения страховщика в правоохранительные органы. Вина страхователя в перечисленных выше событиях не установлена. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Проминстрах» в пользу истца ФИО8 страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 32С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены с нарушением норм материального права.

¶ 33Суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы следующим.

¶ 34Согласно ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не, позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит, сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей. 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

¶ 35Согласно ст. 14.1 Федерального, закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

¶ 36а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

¶ 37б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

¶ 38Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

¶ 39Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

¶ 40Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

¶ 41Согласно п. 7.1. ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

¶ 42В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

¶ 43Из материалов дела следует, что согласно информации, полученной ООО «Проминстрах» от PCА, договор обязательного страхования (полис ЕЕЕ №) числится утраченным ДД.ММ.ГГГГ и не действовал в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 44Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда Российский союз автостраховщиков сообщил, что бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № отгружен Московской типографией - филиалом АО «Госзнак» ООО «Страховая группа «АСКО». Согласно сведениям, содержащимся в АИС ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СГ «АСКО» ДД.ММ.ГГГГ в подсистему «Договоры» и «КМБ» АИС ОСАГО были переданы данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ бланку страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № присвоен статус «утрачен». Департамент страхового рынка Центрального банка РФ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № проинформировал РСА о том, что временной администрацией ООО «СГ «АСКО» ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> подано заявление о хищении 64 500 бланков страховых полисов ОСАГО, в том числе, бланка страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.60-61).

¶ 45В материалах дела имеется письмо Департамента страхового рынка Центрального банка РФ от 10.01.2018г. №, адресованное исполнительному директору РСА, о том, что в ходе проведенной инвентаризации бланков строгой отчетности выявлены документы, указывающие на передачу генеральным директором ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бланков полисов ОСАГО в количестве 64,5 тыс. штук и квитанций А7 в количестве 6,5 штук в Московский филиал страховщика. Установить фактическое место нахождения и наличие указанных бланков временной администрации не удалось. В связи с изложенными обстоятельствами временной администрацией ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы подано заявление о хищении бланков. Информация о похищенных бланков размещена на сайте страховщика (л.д.58-59).

¶ 46Таким образом, факт обращения временной администрации страховщика ООО «СГ «АСКО» в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланка страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до даты наступления страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается вышеуказанными документами.

¶ 47Руководствуясь положениями п. 7.1. ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание разъяснения абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что при вышеуказанных обстоятельствах у ООО «Проминстрах» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО9 не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

¶ 48При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика ООО «Проминстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

¶ 49Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

¶ 50Ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

¶ 51Поскольку судом апелляционной инстанции было достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО9 не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда.

¶ 52Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 108 121,77 руб. Указанный отчет составлен квалифицированным специалистом, являющимся членом НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом отчета об оценке, ответчиком не представлено.

¶ 53В связи с чем с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО8 взыскано в счет возмещения материального ущерба 108 121,77 руб.

¶ 54Правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО8 неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется. Доказательств того, что действиями ответчика ФИО9 нарушены неимущественные права истца либо нематериальные блага, истцом не представлено.

¶ 55Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 56Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 57Довод кассационной жалобы о том, что доказательства обращения страховщика с заявлением в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков страхового полиса ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлены не были, противоречит материалам дела.

¶ 58Как указано выше, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда Российский союз автостраховщиков сообщил, что бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № отгружен Московской типографией - филиалом АО «Госзнак» ООО «Страховая группа «АСКО». Согласно сведениям, содержащимся в АИС ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СГ «АСКО» ДД.ММ.ГГГГ в подсистему «Договоры» и «КМБ» АИС ОСАГО были переданы данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ бланку страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № присвоен статус «утрачен». Департамент страхового рынка Центрального банка РФ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № проинформировал РСА о том, что временной администрацией ООО «СГ «АСКО» ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> подано заявление о хищении 64 500 бланков страховых полисов ОСАГО, в том числе, бланка страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.60-61).

¶ 59В материалах дела имеется письмо Департамента страхового рынка Центрального банка РФ от 10.01.2018г. №, адресованное исполнительному директору РСА, о том, что в ходе проведенной инвентаризации бланков строгой отчетности выявлены документы, указывающие на передачу генеральным директором ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бланков полисов ОСАГО в количестве 64,5 тыс. штук и квитанций А7 в количестве 6,5 штук в Московский филиал страховщика. Установить фактическое место нахождения и наличие указанных бланков временной администрации не удалось. В связи с изложенными обстоятельствами временной администрацией ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы подано заявление о хищении бланков. Информация о похищенных бланков размещена на сайте страховщика (л.д.58-59).

¶ 60Таким образом, факт обращения временной администрации страховщика ООО «СГ «АСКО» в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланка страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до даты наступления страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается вышеуказанными документами.

¶ 61В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 62Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 63Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 64Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 65Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 66определила:

¶ 67апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 68Председательствующий

¶ 69Судьи