О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10122/2021 (№ 8Г-6548/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 июня 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств по исполненным кредитным обязательствам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-200/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 ноября 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с вышеназванным иском к ФИО2 и просил осуществить раздел совместно нажитого имущества супругов по предложенному им варианту, исходя из принципа равенства супружеских долей, и того, обстоятельства, что 64/100 доли в праве собственности на приобретенный в браке автомобиль марки «Инфинити QX56», 2008 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №50, разделу не подлежат, так как указанный автомобиль был приобретен за 700000 рублей, из которых 450000 рублей (64 % стоимости) являлись личными денежными средствами истца, полученными в дар от родителей.

¶ 11В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции, ФИО2 предъявила встречные исковые требования к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов и компенсации по исполненным ею совместным обязательствам супругов. С учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), ФИО2 просила произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в единоличную собственность ФИО1 вышеназванный автомобиль, стоимостью 404830 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию 1/2 стоимости автомобиля в размере 202415 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 16978 рублей за выплаченные денежные средства в счет погашения долга и процентов по кредитным обязательствам, принятым на общие нужды семьи. При этом ФИО2 указала, что иное перечисленное ФИО1 имущество, за исключением набора детской мебели «Киви», не может быть включено в раздел совместно нажитого имущества, поскольку приобретено родителями ФИО2, а также её первым мужем. Упомянутый набор детской мебели «Киви» предназначен для использования детьми (в настоящее время – совместной дочерью ФИО11).

¶ 12Решением Заволжского районного суда г. Твери от 8 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично; встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично: признано общим совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 следующее имущество: автомобиль марки «Инфинити QX56», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, холодильник «LIEBHERR», цвет «нержавеющая сталь», телевизор «Samsung», чёрного цвета, телевизор «LG», чёрного цвета, стиральная машина автоматическая «Ariston», белого цвета, пылесос «Samsung», микроволновая печь, белого цвета, «MYSTERY», модель MMV 1710, мультиварка «VITESSE», модель VS-592, утюг «PHILIPS», модель GC2710, дверь входная металлическая (наружный цвет серый, с внутренней отделкой под тёмное дерево), мебельная стенка (набор мебели «Киви», состоящий из 9 предметов), стол письменный чёрного цвета, со стеклом, полка на стенку чёрного цвета, тумба под телевизор чёрного цвета с бежевыми вставками, тумба чёрного цвета с бежевой вставкой и ящиками; определены доли ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе – по 1/2 доли каждому; разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 следующим образом: выделен в собственность ФИО1 вышеназванный автомобиль, стоимостью 405000 рублей; выделено в собственность ФИО2 следующее вышеназванное имущество: холодильник «LIEBHERK», стоимостью 17000 рублей, телевизор «Samsung», стоимостью 20300 рублей, телевизор «LG», стоимостью 4800 рублей, стиральная машина «Ariston», стоимостью 7700 рублей, пылесос «Samsung», стоимостью 1000 рублей, микроволновая печь «MYSTERY», стоимостью 1600 рублей, мультиварка «VITESSE», стоимостью 1300 рублей, утюг «PHILIPS», стоимостью 600 рублей, дверь входная металлическая, стоимостью 4650 рублей, мебельная стенка (набор мебели «Киви»), стоимостью 19500 рублей, стол письменный чёрного цвета, со стеклом, стоимостью 2500 рублей, полка на стену чёрного цвета, стоимостью 900 рублей, тумба под телевизор чёрного цвета с бежевыми вставками, стоимостью 1950 рублей, тумба чёрного цвета с бежевой вставкой и ящиками, стоимостью 1200 рублей, итого на общую сумму 85000 рублей; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 160000 рублей; отказано в удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании 64/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный (далее — «спорный») автомобиль личным имуществом и признании за ним права собственности на данное имущество, о признании общим совместно нажитым в период брака имуществом (совместной собственностью) следующего имущества: цепочки золотой (плетёная косичка) из 3-х видов золота (белое-желтое - оранжевое), длиною 45-55 см, весом примерно 8 гр., цепочки тонкой золотой с кулоном в виде бабочки, весом примерно 5 гр., цепочки золотой с крупным звеном, длиной 40-55 см, весом 9.84 гр., браслета золотого наручного в виде кольца, сверху узор с камнями, весом примерно 5 гр., браслета золотого наручного в форме квадратиков, из нескольких (2-3) видов золота, весом примерно 5 гр., браслета золотого наручного в виде цепочки, весом примерно 4 гр., кольца обручального женского, весом 1,59 гр., кольца обручального мужского, весом 2,20 гр., кольца золотого женского с узором и камнем белого цвета, весом примерно 3 гр., кольца золотого с цветочком и камнем зелёного цвета, весом примерно 3 гр., кольца золотого, сверху плетение в виде косички, весом примерно 3 гр., серёг золотых в виде колец, диаметром примерно 5-7 см, общим весом примерно 3 гр., серёг золотых в виде ракушек, весом примерно 3 гр., серёг с узором в виде цветка и камнями белого цвета, весом примерно 3 гр., серёг с узором «плетение» и камнями розового цвета, весом примерно 3 гр., серёг подвески в виде спирали, весом примерно 3 гр., браслета золотого наручного, плетение «спираль» весом примерно 5 гр., и о разделе указанных ювелирных украшений и выделении в собственность ФИО1 кольца обручального мужского, весом 2,20 гр., а в собственность ФИО2 – остальных вышеуказанных ювелирных украшений, взыскании с ФИО2 компенсации в размере 23061 рубль; отказано в удовлетворении остальных встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации в размере 16978 рублей за выплаченные денежные средства в счет погашения долга и процентов по кредитным обязательствам и взыскании с ФИО1 денежной компенсации стоимости доли ФИО2 в большем размере. Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5650 рублей и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14205 рублей; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5225 рублей; ФИО2 возвращены излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1688 рублей 57 коп. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7082 рубля 50 коп.; отменена мера обеспечения в виде запрета ФИО1 на продажу либо иное отчуждение спорного автомобиля, наложенная определением Заволжского районного суда г. Твери от 11 декабря 2019 года.

¶ 13Названное решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке ФИО1 в части отказа в удовлетворении исковых требований, касающихся спорного автомобиля (признании 64/100 доли в нём личным имуществом ФИО1) и размера компенсации в связи с разделом имущества (исходя из указанной доли). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 ноября 2020 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 8 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в обжалованной части решения; признал правильным применение по делу норм материального и процессуального права. Проверка решения суда первой инстанции осуществлена судом апелляционной инстанции в соответствии с правилом абзаца первого части 2 статьи 3271 ГПК РФ – в обжалуемой части.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда отменить; направить дело на новое рассмотрение. При этом в тексте кассационной жалобы ФИО1 выражает несогласие с обжалованными судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании 64/100 доли спорного автомобиля его личным имуществом (личной собственностью), что привело к неправильному определению стоимости имущества, подлежащего разделу, и, как следствие, – к неправильному определению размера денежной компенсации, взыскиваемой с ФИО1 в пользу ФИО2 По мнению подателя кассационной жалобы, обжалованные судебные постановления являются необоснованным, вынесенными с существенным нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 15Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия сторон и без участия представителей сторон и третьего лица (ПАО Сбербанк) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 18При этом судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что судебные постановления по данному делу фактически обжалованы только в части, касающейся требований первоначального иска о признании 64/100 доли спорного автомобиля личным имуществом (личной собственностью) ФИО1 и соответствующего определения размера денежной компенсации при разделе совместно нажитого имущества супругов; доводов относительно других частей обжалованных судебных постановлений в кассационной жалобе не приводится. В связи с чем, оснований для кассационной проверки правильности других частей обжалованных судебных постановлений не имеется.

¶ 19Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 5 декабря 2019 года брак между сторонами расторгнут; названное решение не обжаловано и вступило в законную силу. Фактические семейные отношения сторон прекращены с ДД.ММ.ГГГГ; с этого момента стороны проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут.

¶ 20В период брака сторонами приобретен спорный автомобиль по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и оформлен на имя ФИО1 Из текста договора следует, что спорный автомобиль приобретен за 250000 рублей.

¶ 21Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска ФИО1 в отношении спорного автомобиля, признавая спорный автомобиль совместно нажитым имуществом супругов и определяя доли супругов в указанном имуществе равными, суды обеих инстанций исходили из недоказанности доводов ФИО1 о том, что в стоимости спорного автомобиля 65 % составляли личные денежные средства ФИО1 В частности, доводы ФИО1 о дарении ему матерью 450000 рублей отклонены судами, поскольку в их подтверждение ФИО1 ссылается лишь на свидетельские показания матери ФИО7 Ю.В. и брата ФИО5, которые не признаны достаточными для вывода об обоснованности названных доводов ФИО1 При этом суды давали оценку тому обстоятельству, что в период приобретения спорного автомобиля, мать истца по первоначальному иску закрыла банковский счет по вкладу и получила по нему 421702 рубля 32 коп., указав на то, что само по себе, данное обстоятельство не может подтверждать дарения матерью сыну 450000 рублей. При этом суды учли, что по договору купли-продажи спорного автомобиля, он был приобретен за 250000 рублей, которые, как следует из объяснений сторон по данному делу, имелись в семье в наличии. Допустимых и достоверных доказательств приобретения спорного автомобиля за большую сумму судами не установлено. Вопреки доводам кассатора, судами нижестоящих инстанций дана оценка проекту брачного договора и расписки, подписанных ФИО2, в соответствии с которой, подписание названных документов ФИО2 без соответствующего нотариального удостоверения, предусмотренного пунктом 2 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации, не может подтверждать согласие ФИО2 признать спорный автомобиль личным имуществом супруга.

¶ 22У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов обеих инстанций в обжалованных ФИО1 частях. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

¶ 23Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 24Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ФИО1 в обоснование своей позиции по делу в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалованных судебных постановлениях. Эти доводы не опровергают выводов судов, в жалобе не указаны обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

¶ 25Нарушений судами обеих инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены обжалованных судебных постановлений, не установлено.

¶ 26С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решением Заволжского районного суда г. Твери от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи