О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1<данные изъяты>

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело №88-10123/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице ФИО12 управляющего-ГК "АСВ" к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО10 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1359/2018)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 29 октября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО13 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8 о взыскании задолженности в общем размере 95293918,16 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 60000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются поручителями за надлежащее исполнение обязательств заемщика АО «Радонеж АС» перед банком в рамках заключенных кредитных договоров.

¶ 16Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 29 октября 2018 года постановлено: «Иск АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Анисимову СВ., ФИО10, ФИО11, ФИО8 о взыскании денежных средств - удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8 в пользу АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договорам в общей сумме 95 293 918 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей. Взыскать солидарно с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8 в пользу ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 130000 рублей».

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года в части взыскания солидарно с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8 в пользу ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно- медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 130 000 руб. отменено. В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что судами существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку лица, участвующие в деле ФИО9, ФИО10, ФИО11 и заявитель жалобы ФИО8 не извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, а именно о судебном заседании, состоявшемся 29 октября 2018 года. Так, ФИО8 почтовое извещение было отправлено судом 22 октября 2018 года, т.е. за 7 дней до даты проведения судебного заседания, а вручено получателю 09 ноября 2018 года, т.е. спустя 10 дней с даты проведения судебного заседания. Кроме того, в суде первой инстанции ФИО8 было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой и судебно-технической экспертизы, которая была назначена судом. В заключении судебной экспертизы содержатся вероятностные выводы о том, что подписи в договорах поручительства выполнены ФИО8 На указанное заключение представлена рецензия, в которой изложены выводы о допущенных нарушениях методики проведения экспертизы. Кроме того, судом первой инстанции были утеряны оригиналы документов- доказательств по делу, а именно оригинал заключения специалиста АНО «Столичная лаборатория исследования документов» №р от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Финпромбанк» (ПАО) и АО «Радонеж АС» с учетом дополнительных соглашений был заключен кредитный договор (не возобновляемой кредитной линии) N2336-2014/КЛ, по условиям которого банк предоставил кредит, открывая заемщику кредитную линию на сумму 15 000 000,00 руб. под 19% годовых.

¶ 23Обеспечением исполнения данного обязательств заемщика явилось поручительство ФИО9 по договору №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 по договору №/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 по договору №/П-З от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 по договору №/П-4 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Также ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Финпромбанк» (ПАО) и АО «Радонеж АС» с учетом дополнительных соглашений был заключен кредитный договор (не возобновляемой кредитной линии) №/KJ1, по условиям которого, банк предоставил кредит, открывая заемщику кредитную линию на сумму 20 000 000 руб. под 20% годовых.

¶ 25Обеспечением исполнения этого обязательства заемщика явилось поручительство ФИО9 по договору №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 по договору №/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 по договору №/П-3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 по договору №/П-4 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Финпромбанк» (ПАО) и АО «Радонеж АС» с учетом дополнительных соглашений был заключен кредитный договор (не возобновляемой кредитной линии) N236-2015/КЛ, по условиям которого банк предоставил кредит, открывая заемщику кредитную линию на сумму 6 ООО ООО, рублей под 25% годовых; обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство ФИО9 по договору №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 по договору №/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 по договору №/П-З от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 по договору №/П-4 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Финпромбанк» (ПАО) и АО «Радонеж АС» с учетом дополнительных соглашений был заключен кредитный договор (кредитной линии) №/КЛ/МСП-Р, по условиям которого банк предоставил кредит, открывая заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 60000000 рублей под 16% годовых; обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство ФИО9 по договору №/П-1/МСП-Р от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 по договору №/П-5/МСП-Р от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 по договору №/П-4/МСП-Р от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 по договору №/П-З/МСП-Р от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по заключенным кредитным договорам, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 01.06.2017г. составила:

¶ 2913 841 659, 75 руб. - по кредитному договору №/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 3016 164 414, 52 руб. - по кредитному договору №/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 317 538 021, 70 руб. - по кредитному договору №/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 3257 749 822, 19 руб. - по кредитному договору №/КЛ/МСП-Р от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Разрешая спор, суд руководствовался ст. 3009, 310, 819, 820, 807-810, 361, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 34Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых по рассматриваемым кредитным договорам и договорам поручительства ответчиками не представлено; расчет суммы задолженности является арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам.

¶ 35Отклоняя доводы ответчика ФИО8 о том, что представленные в материалы дела договоры поручительства от его имени, он не заключал и данные договоры не подписывал, суд сослался на заключение судебной почерковедческой и технической экспертизы документов от 09.04.2018г. №, которая была поручена ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» МО РФ.

¶ 36С выводами суда первой инстанции по существу спора согласилась апелляционная инстанция, отменив решение суда только в части судебных расходов на производство экспертизы.

¶ 37Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

¶ 38Довод кассационной жалобы о том, что ответчик ФИО8 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, является обоснованным, поскольку подтверждается материалами дела.

¶ 39В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение адресату (часть 1).

¶ 40Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

¶ 41Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)… При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

¶ 42В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

¶ 43Согласно пункту 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором. Срок хранения заказных уведомлений о вручении аналогичен сроку хранения письменной корреспонденции. Почтовые отправления, адресованные до востребования, хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение общеустановленного для данного вида отправлений срока, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором. Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

¶ 44Аналогичные положения содержатся в п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

¶ 45Между тем, при направлении извещения о времени и месте судебного заседания должен судом не соблюден 7-дневный срок, установленный для вручения почтовых оправлений из разряда «Судебное».

¶ 46Из материалов дела следует, что ответчик ФИО8 не был заблаговременно извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 29 октября 2018 года.

¶ 47Так, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10770428454590 следует, что письмо от отправителя Судебный департамент при ВС РФ в адрес получателя ФИО8 прибыло в место вручения (индекс 105264) 25 октября 2018 года, в тот же день 25 октября 2018 года была неудачная попытка вручения, 2 ноября 2018 года, то есть уже после рассмотрения дела судом первой инстанции, состоялся возврат почтового отправления отправителю из-за истечения срок хранения; 09 ноября 2018 года состоялось вручение адресату почтальоном.

¶ 48Таким образом, почтовое отправление было направлено по адресу ФИО8, не было получено им, и возвращено за истечением срока хранения 2 ноября 2018 года, т.е. уже после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

¶ 49Следовательно, судом первой инстанции не учтен 7-дневный срок на получение почтового отправления, что является нарушением порядка извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

¶ 50При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

¶ 51Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 52При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального и материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Мещанского районного суда г.Москвы от 29 октября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Мещанский районный суд г.Москвы.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи <данные изъяты>

¶ 58<данные изъяты>

¶ 59<данные изъяты>