Об обязании предоставить право на выкуп жилого помещения за счет выделенной субсидии

Текст определения

¶ 1Дело №8г-8088/2020

¶ 2Дело№ 88-/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0015-01-2018-013075-90

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по гражданскому делу по иску ФИО4 к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании предоставить право на выкуп жилого помещения за счет выделенной субсидии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-157/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года, апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав объяснения ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО4 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании предоставить право на выкуп жилого помещения за счет выделенной субсидии, в котором просила обязать Департамент городского имущества г. Москвы предоставить право выкупа квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 14Решением Люблинского районного суда города Москвы от 08.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2019, постановлено: исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене решения Люблинского районного суда г. Москвы от 08.04.2019, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2019 ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, в частности неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит направить дело на новое рассмотрение.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4

¶ 17Департамент городского имущества г.Москвы, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО6 будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 18Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 22Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 23Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что истец ФИО4 не обладает правом на получение жилья по договору социального найма во внеочередном порядке, занимает жилое помещение по договору коммерческого найма в бездотационном доме, руководствуясь постановлением Правительства Москвы от 21.09.2016 №588-ПП «О порядке выкупа и найма жилых помещений, предоставленных из жилищного фонда города Москвы по отдельным видам договоров», Законом города Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», положениями Государственной программы города Москвы «Жилище», утвержденной постановлением Правительства от 27.09.2011 №454-ПП, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 24При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 25В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона г. Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения» субсидия может быть использована очередниками г. Москвы: на финансирование строительства жилого помещения в виде отдельной квартиры (жилого дома) высокой степени технической готовности (более 70 процентов) в целях приобретения его в собственность; на приобретение жилого помещения в виде отдельной квартиры (жилого дома) на рынке недвижимости по их выбору как на территории города Москвы, так и за ее пределами на территории Российской Федерации; собственниками или нанимателями жилых помещений в коммунальной квартире, признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий, на покупку освобождаемого жилого помещения в коммунальной квартире в дополнение к занимаемому жилому помещению в данной квартире, если в результате выкупа граждане будут обеспечены жилой площадью более учетной нормы.

¶ 26Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 со своей семьей, состоявшая из 9-ти человек зарегистрирована в трехкомнатной квартире площадью 59,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете нуждающихся улучшении жилищных условий с учетом льготы «одинокие матери».

¶ 27По договору коммерческого найма ФИО4 в лице двух человек была предоставлена трехкомнатная квартиры площадью 79,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет в бездотационном доме жилищного фонда г. Москвы.

¶ 28Согласно уведомлению Департамента городского имущества г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 было предложено улучшить свои жилищные условия путем предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, с сохранением за членами семьи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с освобождением жилого помещения, занимаемого членами семьи по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>. Размер субсидии составил 4 222 320,20 руб. (л.д.39).

¶ 29ФИО4 обратилась на официальный сервис Правительства г. Москвы по жилищному вопросу с заявлением о выкупе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за счет средств субсидии (обращение №).

¶ 30Согласно ответа, полученного ДД.ММ.ГГГГ от Департамента городского имущества г. Москвы № ФИО4 отказано в выкупе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 31Согласно положениям Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, субсидия предоставляется на приобретение жилого помещения в виде отдельной квартиры (жилого дома) на рынке недвижимости. В данном же случае, спорная квартира на продажу не выставлена, то есть на рынке недвижимости не находится.

¶ 32Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 33Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 34Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 35Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 36Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года, апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2019 года по делу №02-157/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий Н.В.Коргун

¶ 43Судьи Е.В.ФИО2Зуева