О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2, II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-10127/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 мая 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе правопреемника истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 112 района Преображенское города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 111 района Преображенское города Москвы от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 г.

¶ 8о передаче на рассмотрение другого суда общей юрисдикции гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Миллд Волга», Обществу с ограниченной ответственностью «Мкапитал» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1018/2019),

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СПАР Миддл Волга» о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что22 февраля 2019 г. принадлежащий истцу автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара», припаркованный на время совершения покупок, был поврежден в результате падения элемента фирменного оформления фасада магазина ответчика – гипермаркета «Евроспар», расположенного по адресу: <адрес>. Претензия истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12800 руб. ответчиком исполнена не была.

¶ 11Истец полагала, что ответчиком, оказывающим услуги торговли, не обеспечена безопасность совершения покупок в принадлежащем ему магазине, и ссылаясь на статьи 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 13-15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом заявления об изменении требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать с ответчика убытки в размере 12800 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требований о возмещении убытков за период с 3 мая 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 6050 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

¶ 12Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мкапитал» (после смены наименования ООО «Манежная площадь»).

¶ 13Определением мирового судьи судебного участка № 111 района Преображенское города Москвы от 26 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 г., гражданское дело передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 381 района Красносельский города Москвы как принятое к производству с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 14Определением мирового судьи судебного участка № 381 района Красносельский города Москвы от 19 января 2021 г. произведена замена истца ФИО1 ее правопреемником ФИО1

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 11 марта 2021 г., правопреемник истца ФИО1 просил отменить определение мирового судьи от 26 декабря 2019 г. и определение районного суда от 20 октября 2020 г. в связи с нарушением норм процессуального права.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению процессуального вопроса о подсудности настоящего спора, и выразились они в следующем.

¶ 18В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

¶ 19Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение в мирового судьи судебного участка № 381 района Красносельский города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что на деликтные правоотношения, возникшие между истцом и соответчиками в связи с падением элемента вывески магазина на транспортное средство не распространяются требования Закона о защите прав потребителей, поскольку в деле отсутствуют доказательства предоставления ООО «СПАР Миддл Волга» торговых услуг ФИО1, припарковавшей свой автомобиль вне зоны парковочных мест, выделенных для покупателей гипермаркета «Евроспар», а все исковые требования ФИО1 подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, судом по месту нахождения ответчика – юридического лица. При этом, мировой судья пришел к выводу, что настоящий иск неправомерно был принят к производству по правилам части 7 статьи 29 ГПК РФ.

¶ 20С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении частной жалобы истца.

¶ 21Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что при принятии настоящего иска к производству мирового судьи судебного участка № 111 района Преображенское города Москвы были соблюдены правила части 7 статьи 29 ГПК РФ, предоставляющие истцу право выбора суда для обращения с иском о защите прав потребителя.

¶ 22Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

¶ 23В главе 3 ГПК РФ указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

¶ 24Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

¶ 25Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

¶ 26Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято к производству мирового судьи по месту заключения договора без оплаты истцом государственной пошлины как иск о защите прав потребителя, нарушенных ответчиком при оказании услуг торговли.

¶ 27Из преамбулы Закона о защите прав потребителей? следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителеи? на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителеи? и окружающеи? среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

¶ 28Потребителем является гражданин, имеющии? намерение заказать или приобрести либо заказывающии?, приобретающии? или использующии? товары (работы, услуги) исключительно для личных, семеи?ных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательскои? деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее? организационно- правовои? формы, а также индивидуальныи? предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

¶ 29Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 30По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

¶ 31Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

¶ 32На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

¶ 33В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

¶ 34Предмет и основания иска ФИО1 указывают на то, что спор между сторонами возник в связи с исполнением ООО «СПАР Миддл Волга» своих обязательств организации торговли, не обеспечившей безопасность предоставления таких услуг. При этом, в качестве правового основания исковых требований о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда истцом приведены приведена ссылки на нормы Закона о защите прав потребителей.

¶ 35Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине?н не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своеи? невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 36Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

¶ 37С учетом приведенных норм права и разъяснений суд кассационной инстанции находит преждевременным выводы судов в обжалуемых определениях о неприменимости к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей по мотиву отсутствия письменного договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ООО «СПАР Миддл Волга», поскольку такой вывод суда на стадии разрешения вопроса о подсудности спора необоснованно перераспределяет бремя доказывания между сторонами по делу и заведомо исключает возможность удовлетворения исковых требований о применении к ответчику-продавцу, не обеспечившему безопасность своих услуг торговли, дополнительных мер ответственности, установленных для исполнителя Законом о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

¶ 38Однако, в силу статьи 198 ГПК РФ только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон, надлежащего ответчика по спору и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

¶ 39Соответственно, на момент вынесения обжалуемого определения у мирового судьи не имелось предусмотренных статьей 33 ГПК РФ оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение другому мировому судье по месту нахождения одного из соответчиков, поскольку при принятии настоящего гражданского дела к производству не допущено нарушений правил альтернативной территориальной подсудности гражданских дел, установленных статьей 29 ГПК РФ.

¶ 40Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса и нарушение права истца-потребителя на рассмотрение дела судом по его выбору, являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей гражданского на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 111 Преображенского района города Москвы.

¶ 41На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 42определил:

¶ 43определение мирового судьи судебного участка № 112 района Преображенское города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 111 района Преображенское города Москвы от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 г. отменить.

¶ 44Направить гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Миллд Волга», Обществу с ограниченной ответственностью «Мкапитал» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1018/2019) мировому судье судебного участка № 111 Преображенского района города Москвы для рассмотрения по существу.

¶ 45Судья подпись ФИО4