О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10128/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 апреля 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев гражданское дело № 2-7780/2011 по иску ФИО2 к Данилиной О. АнатО., Данилиной ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

¶ 6по кассационной жалобе Данилиной О. АнатО. и ФИО3 на определение Мещанского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2019 года

¶ 7,

¶ 8установил:

¶ 9Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26.12.2011г. приведенные выше исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 1026.02.2019г. на указанное решение ответчиками ФИО2 и ФИО3 подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

¶ 11Определением Мещанского районного суда города Москвы от 11.06.2019г. ответчикам ФИО2 и ФИО3 отказано в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование указанного решения.

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от 20.11.2019г. определение Мещанского районного суда города Москвы от 11.06.2019г. об отказе в восстановлении процессуального срока от 11.06.2019г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 и ФИО3 без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят отменить определение Мещанского районного суда города Москвы от 11.06.2019г. и апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2019г. об отказе в восстановлении ответчикам процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26.12.2011 года.

¶ 14В жалобе кассаторы выражают несогласие с выводом суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии у них уважительной причины пропуска процессуального срока на принесение апелляционной жалобы, поскольку, по их мнению, они не были извещены о судебном заседании, указали, что находились за пределами Российской Федерации, о вынесенном решении ФИО2 узнала в паспортном столе в феврале 2019 года, когда меняла паспорт.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2 и ФИО3, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы. Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что процессуальный срок пропущен по неуважительным причинам. Ответчики в ходе судебного разбирательства неоднократно извещались судебными повестками по месту регистрации, которые возвращались за истечением срока хранения. Сведениями об ином месте нахождения ответчиков суд не располагал. Несогласие стороны с этими выводами, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 и ФИО3 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1, пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный судобщей юрисдикцииопределил:Определение Мещанского районного суда города Москвы от 11.06.2019г. и апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2019г. года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилиной О. АнатО. и ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 17Судья ФИО1