Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО4 II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-10128/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 мая 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

¶ 7на определение мирового судьи судебного участка №176 района Митино города Москвы от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 г. о возвращении возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №176 района Митино города Москвы от 27 марта 2020 г.

¶ 8по гражданскому делу по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-255/2020),

¶ 9установил:

¶ 10ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту.

¶ 11Судебным приказом мирового судьи судебного участка №176 района Митино города Москвы от 27 марта 2020 г. в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 взыскана задолженность эмиссионному контракту на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием по данной карте в российских рублях за период с 1 апреля 2019 г. по 14 февраля 2022 г. в размере 25655,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 484,83 руб.

¶ 1215 октября 2020 г. ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, мотивированным тем, что он не получал судебный приказ по истечению срока подачи возражений на него по причинам, связанным с ненадлежащей организацией работы суда.

¶ 13Определением мирового судьи судебного участка №176 района Митино города Москвы от 3 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тушинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 г., отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю в связи с пропуском срока их подачи.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 18 марта 2020 г. вместе с гражданским делом, ФИО1 просил определение мирового судьи и апелляционное определение отменить как принятые с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Проверка сформированного судом первой инстанции материала в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении заявления о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей и районным судом не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 17Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

¶ 18Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 19Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая возражения должника ФИО1, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена ему заказным почтовым отправлением по последнему известному адресу регистрации должника по месту жительства, указанному взыскателем на основании данных, приведенных в заключенном между ними договоре. Эта почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, и признана судьей доставленной должнику в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 20Поскольку возражения должника поданы в суд только 15 октября 2020 г. за пределами десятидневного срока, установленного статьей 128 ГПК РФ, и к ним не были не приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировой судья не нашел оснований для восстановления срока для подачи возражений и возвратил заявление об отмене судебного приказа заявителю.

¶ 21С указанными выводами мирового судьи полностью согласился суд апелляционной инстанции, признав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.

¶ 22Доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушении судом его права должника на участие в приказном производстве проверялись районным судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

¶ 23При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа не были приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный процессуальным законом срок по причинам, не зависящим от должника.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного процессуального вопроса соответствуют материалам дела.

¶ 25Судами правильно применены нормы материального и процессуального права с учетом обязательных разъяснений, содержащихся в пунктах 30-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 26Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

¶ 27На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29определение мирового судьи судебного участка №176 района Митино города Москвы от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Судья подпись ФИО3