О возмещении ущерба, причиненного заливом

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3, II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело № 88-10129/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 июня 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 311 Останкинского района города Москвы от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 12 января 2021 г.

¶ 8по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-581/2020),

¶ 9установил:

¶ 10ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры № 163, расположенной в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 99, общее имущество которого обслуживает ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района».

¶ 1123 мая 2020 г. квартира истца была затоплена горячей водой из квартиры № 167 в том же доме, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО6, в результате чего была повреждена отделка ванной комнаты в квартире истца, что отражено в акте, составленном управляющей организацией 27 мая 2020 г.

¶ 12В этой связи, ссылаясь на статьи 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 15, 151, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в виде стоимости ее восстановительного ремонта в размере 40 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 3000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1406 руб., почтовые расходы в размере 518,48 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № 311 Останкинского района города Москвы от 19 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда города Москвы от 12 января 2021 г., иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 40 200 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 518,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 406 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просила решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к несоответствию их выводов обстоятельствам дела и неверному разрешению спора.

¶ 15Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 16Судами бесспорно установлено, что истец ФИО2 (<адрес>) и ответчик ФИО7 (<адрес>) являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общее имущество которого обслуживает ГБУ <адрес> <адрес>

¶ 17В акте обследования №, составленном ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией, описаны повреждения ванной комнаты <адрес> по факту ее залива 23 мая 2020 г., а также сделаны выводы о том, что причиной залива послужила разгерметизация трубопровода горячего водоснабжения в <адрес>, перепланировка которого выполнена силами собственника жилого помещения без участия работников управляющей организации.

¶ 18При разрешении спора суды исходили из того, что на момент выхода из строя трубы внутридомовой системы горячего водоснабжения в квартире ФИО1 между истцом и ГБУ <адрес> «<адрес>» сложились правовые отношения в связи с предоставлением обслуживающей организацией гражданам – потребителям услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, регулируемые статьями 36, 153-155, 158, 161, 164 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также Законом о защите прав потребителей.

¶ 19Основанием для признания ФИО1 надлежащим ответчиком по требованиям ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, послужили выводы судов о том, что непосредственной причиной залива послужили противоречащие требованиям статей 30, 36 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ действия данного ответчика по переоборудованию части внутридомовой инженерной системы – стояка горячего водоснабжения, расположенной в ее квартире, без согласования с управляющей организацией. Суды также пришли к выводам о том, что со стороны управляющей организации не было допущено какого-либо неправомерного бездействия по содержанию и обслуживанию элементов инженерной системы горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

¶ 20В кассационной жалобе оспариваются выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению ФИО1 факт переоборудования ею элементов системы горячего водоснабжения не доказан и не исключает ответственность управляющей организации перед истцом за залив квартиры.

¶ 21Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 22Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания.

¶ 23Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 24При разрешении вопроса о надлежащем ответчике по делу судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в судебных актах.

¶ 25Обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что со стороны ГБУ <адрес> «<адрес>» отсутствовали какие-либо неправомерные действия (бездействие) при предоставлении услуги по содержанию такого общего имущества спорного многоквартирного дома как внутридомовая система горячего водоснабжения, а также причинно-следственная связь между действиями этой управляющей организации и материальным ущербом, причиненным истцу заливом его квартиры горячей водой, что по общим правилам статьи 1064 ГК РФ исключает ответственность данного лица.

¶ 26Судами обоснованно принято во внимание, что течь произошла на участке общей системы горячего водоснабжения дома, который был самовольно переоборудован без согласования с управляющей организацией собственником жилого помещения ФИО1 путем демонтажа стены, разделяющей санузел и ванную комнату, в которой находилась труба стояка горячей воды.

¶ 27Суды также правомерно исходили из того, что в силу статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30 ЖК РФ, подпункта «в» пункта 35 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, на ФИО1 как собственнике жилого помещения в многоквартирном доме лежало не только бремя содержания принадлежащего ему личного имущества, но и обязанность соблюдать запрет на самовольный демонтаж обогревающих элементов инженерной системы отопления, предусмотренных проектной документацией на многоквартирный дом.

¶ 28Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц, ответчиком представлено не было, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью исключения ее вины в причинении ущерба, ФИО1 не обращалась.

¶ 29Поскольку факт несогласованного переоборудования системы горячего водоснабжения в квартире ответчика в нарушение указанных требований закона был установлен на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе фотоматериалов, не вызывает сомнений обоснованность выводов судов о том, что именно ФИО1, не обеспечившая содержание в надлежащем состоянии части общедомовой системы горячего водоснабжения в своей квартире, является причинителем вреда ФИО2 по факту залива 23 мая 2020 г. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба возложена судами на данного ответчика в полном соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ.

¶ 30В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих решение суда в части размера материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца.

¶ 31Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 32В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений также связана с нарушениями норм процессуального права, которые выразились в том, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО6, не получившей судебное извещение о времени и месте судебного заседания мирового судьи, назначенного на 19 октября 2020 г., просившей об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, необоснованно отказавшем в удовлетворении этого ходатайства ответчика, что лишило ее возможности присутствовать на судебном заседании, возражать относительно исковых требований и предоставлять доказательства,

¶ 33Эти доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

¶ 34Полностью соответствуют обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что мировым судьей были приняты исчерпывающие меры для вызова в судебные заседания ответчика, не представившей суду доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших его явке в судебные заседания, которая была признана извещенной о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

¶ 35При разрешении вопроса о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика судами правильно применены указанные нормы закона с учетом обязательных разъяснений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 36Само по себе неполучение ФИО1 судебного извещения о времени и месте судебного заседания мирового судьи и возврат его в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 84,88) правомерно не было признано судом апелляционной инстанции безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статьи 165.1 ГК РФ такое судебное извещение, направленное ответчику судом, но не полученное им по зависящим от него причинам, правомерно было признано доставленным этому участнику процесса.

¶ 37В нарушение статей 56, 167 ГПК РФ ответчик не представила суду первой и апелляционной инстанции доказательств наличия независящих от нее обстоятельств, не позволивших ей своевременно получить судебное извещение в форме заказного письма, лично явиться для участия в судебном заседании мирового судьи и предоставить доказательства иной причины залива квартиры истца, исключающей ее вину в причинении ущерба.

¶ 38Проверка материалов гражданского дела судом кассационной инстанции не подтвердила наличие в настоящем деле таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 39Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции с надлежащим заблаговременным уведомлением ответчика о времени и месте судебных заседаний с учетом отсутствия доказательств уважительности причин ее неявки в суд.

¶ 40То обстоятельство, что ГБУ <адрес> «<адрес>» не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, не ставит под сомнение соответствующие установленным обстоятельствам дела выводы судов о том, что именно ФИО1 является причинителем вреда имуществу истца и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

¶ 41В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 42По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 43На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 44определил:

¶ 45решение мирового судьи судебного участка № 311 Останкинского района города Москвы от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 12 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Судья подпись ФИО5