О признании недействительным решения общего собрания

Текст определения

¶ 1Дело №88-1013/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «Новобратцевский+» о признании недействительным решения общего собрания

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-5166/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО4, поддержавших жалобу, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК «Новобратцевский+» о признании недействительным решения общего собрания от 9 февраля 2019 г., проведенного в ГБУ «Культурный центр «Салют», в связи с отсутствием кворума, мотивируя тем, что он является членом указанного ГСК (гараж №), расположенного по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, вл. 17, стр. 1-6, согласно протоколу на дату проведения собрания общее число членов кооператива составляло 393 человека, из которых на собрании присутствовал 231 пайщик. Между тем из справки директора ГБУ «Культурный центр «Салют» следует, что зал центра вмещает только 136 посадочных мест, в списке регистрации участников собрания содержится 146 подписей членов ГСК «Новобратцевский+». Таким образом, при проведении общего собрания не был соблюден кворум.

¶ 13Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГСК «Новобратцевский+» о признании недействительным решения общего собрания от 9 февраля 2019 года отказать.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные, постановленные с нарушением норм материального права и несоответствием выводов, содержащихся в них, фактическим обстоятельствам дела.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 17Представитель ответчика в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 18В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 19Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 22Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 23Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 24Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

¶ 25Данным требованиям судебные акты не соответствуют.

¶ 26Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

¶ 27О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 28В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

¶ 29Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

¶ 30В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие решения собранием по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, влечет его ничтожность.

¶ 31В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

¶ 32Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

¶ 33По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

¶ 34Как установлено судами первой и апелляционной инстанций 9 февраля 2019 г. в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ДК «Салют», состоялось внеочередное собрание членов (пайщиков) ГСК «Новобратцевский+» по инициативе генерального директора кооператива.

¶ 35Отказывая в иске, районный суд отклонил доводы истца о нарушении порядка созыва и проведения собрания как необоснованные. При этом суд пришел также к выводу, что необходимый для проведения собрания кворум имелся.

¶ 36Доказательства в силу требований процессуального закона должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37При разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов гаражного кооператива, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава кооператива; соответствие изготовленного текста решения, протокола собрания фактически принятым собранием решениям.

¶ 38Вместе с тем, выводы суда не основаны на полном исследовании и установлении всех юридически значимых обстоятельств дела, а приведенная неполная оценка доказательств не устраняет имеющиеся в материалах дела противоречия.

¶ 39Так, судом установлено из списка членов общего собрания ГСК «Новобратцевский+» от 9 февраля 2019 г., что членов ГСК - 425, согласно сведениям, отраженным в протоколе № 2 собрания членов ГСК «Новобратцевский+», на собрании присутствовал 231 человек.

¶ 40Кроме очного голосования в ДК «Салют» применялась заочная форма голосования по заранее розданным членам ГСК бюллетеням. Согласно протоколу собрания счетной комиссии по итогам очно-заочной формы голосования от 8 февраля 2019г., составленному счетной комиссией, подсчитано 148 голосов.

¶ 41Согласно сведениям, предоставленным ГСК «Новобратцевский+» в ходе судебного разбирательства, 74 члена ГСК проголосовали заочно, 130 проголосовали очно, уточненное общее количество членов кооператива 385.

¶ 42Приводя перечисленные доказательства, а также изменявшуюся позицию ответчика об общем количестве членов кооператива, суд в решении не установил окончательно, со ссылкой на соответствующие доказательства, количество членов ГСК, и не привел расчета кворума, не указал, что позволило считать верным уточненное количество членов вместо ранее указанного количества в представленном списке членов ГСК равного 425, а также анализ доказательств, позволяющий установить, что на собрании присутствовало необходимое количество участников.

¶ 43Судом оставлено без внимания и оценки то, что протокол очного общего собрания в ДК «Салют» датирован 09 февраля 2019 года, в нем указано общее количество членов кооператива -393, и о присутствии на собрании 231 члена. Протокол же очно-заочного собрания датирован днем ранее, 08 февраля 2019 года, в нем указано на присутствие 138 членов.

¶ 44Указывая на то, что Уставом кооператива не устанавливались требования к форме проведения голосования, соответственно проведение общего собрания членов ГСК «Новобратцевский+» в форме очно-заочного голосования нормы действующего законодательства не нарушало, суд не учел, что собрание может считаться проведенным в очно-заочной форме с подсчетом общего кворума, если и в очном, и в заочном порядке разрешаются одни и те же вопросы, и не проанализировал вопросы, которые были поставлены на очное и на заочное голосование, не учитывались ли голоса одного и того же члена дважды (с учетом наименования протокола от 08 февраля 2019 года протоколом очно-заочного собрания).

¶ 45Выводы по этим обстоятельствам отсутствуют в судебных постановлениях как суда первой, так и суда апелляционной инстанций.

¶ 46Рассмотрение дела на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 47С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, они подлежат отмене, как постановленные с нарушениями норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 48При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Тушинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Тушинский районный суд.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи