О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба

¶ 9по кассационной жалобе ИП ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО2 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, указав, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был принят им на работу в качестве машиниста автомобильного крана 6 разряда.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал на линию на исправном автокране МАЗ КС 55727-7, однако по возвращении с работы и при осмотре автокрана механиком были выявлены дефекты, в тот же день им была составлена докладная записка. Однако от проведения ремонта ответчик отказался, поэтому во избежание простоя автокрана истец самостоятельно произвел его частичный ремонт.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ при получении заявления об увольнении от ФИО2 истцом вновь было предложено произвести ремонт автокрана и сдать его в надлежащем состоянии, однако ответчик, пообещав сделать ремонт, впоследствии на работу больше не вышел.

¶ 15Дефектным актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка рыночной стоимости причиненного ответчиком ущерба, которая составила 967300 рублей.

¶ 16Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ИП ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба 967300, расходы по оценке ущерба в сумме 4900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12922 рубля.

¶ 17Решением Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба 967300 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12992 рубля.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

¶ 19В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 20В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 – ФИО6 возражала против доводов жалобы, просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

¶ 21Истец в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО7, он был принят на работу машинистом автомобильного крана 6 разряда.

¶ 25Согласно пунктам 2.2.4, 2.2.5 трудового договора на ФИО2 возложена обязанность бережно относиться к имуществу работодателя; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу и сохранности имущества работодателя.

¶ 26Согласно должностной инструкции, утвержденной работодателем ДД.ММ.ГГГГ, машинист автокрана несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

¶ 27Договор о полной материальной ответственности работника между сторонами не заключался.

¶ 28Согласно путевому листу, выданному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при выезде на маршрут закрепленный за ним автомобиль МАЗ КС 55727-7 находился в исправном состоянии, при возврате – неисправен.

¶ 29В этот же день механиком ФИО8 по факту поломки автокрана на имя ИП ФИО1 была составлена докладная записка о выявленных при осмотре автокрана дефектах: течь масла из гидроцилиндров опоры с левой стороны, глубокие многочисленные трещины на стойке поддержки стрелы, критичные повреждения нижней рамы, трещины на задней части рамы, повреждения покрышки наружного колеса на средней оси с левой стороны, подтекание масла из телескопической стрелы.

¶ 30Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 от дачи пояснений по поводу поломки автокрана отказался.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ механик ФИО8 уведомил ИП ФИО1 о проведении частичного ремонта автокрана МАЗ КС 55727-7 и возможности его использования на 30% от установленной заводом-изготовителем.

¶ 32Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

¶ 33Обращаясь с настоящим иском в суд, ИП ФИО1 в качестве основания для привлечения ФИО2 к материальной ответственности ссылался на заключение комиссии о поломке автокрана от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об оценке рыночной стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ИП ФИО1, суд первой инстанции исходил из условий трудового договора, положений должностной инструкции, предусматривающих материальную ответственность ФИО2 за причиненный вверенному ему имуществу ущерб, доказанности факта поломки автокрана и причинения ответчиком истцу ущерба в обозначенном им размере.

¶ 35При этом суд пришел к выводу об обращении истца в суд с пределах срока исковой давности.

¶ 36Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности не согласился.

¶ 37Поскольку истцу стало известно о причинении ущерба работником ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд с иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствии уважительных причин для его восстановления, отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 38Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 39Оснований для отмены апелляционного определения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 40Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к тому, что начало течения срока для обращения в суд следует определять со дня составления заключения о причинах поломки автокрана, дефектного акта транспортного средства и акта его приема-передачи.

¶ 41Вместе с тем указанные доводы жалобы основаны на неправильном применении и ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

¶ 42Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

¶ 43Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

¶ 44Учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела работодатель не отрицал, что спорный автокран был закреплен за ответчиком для исполнения возложенных на него трудовых функций, наличие путевого листа, выданного ФИО2 с указанием в нем спорного автокрана и его состояния до и после его использования, а также докладной записки механика, в которой были зафиксированы полученные транспортным средством повреждения после возврата его ФИО2, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правильности и обоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что о факте ущерба и о наличии в этом вины ФИО2 ИП ФИО9 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой даты начинается течение годичного срока исковой давности.

¶ 45Доводы истца о том, что на указанную дату ему не было известно лицо, виновное в причинении ущерба, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет как не соответствующие установленным судом обстоятельствам дела. В своих пояснениях ИП ФИО1 ссылался на то, что он неоднократно предлагал ответчику произвести ремонт автокрана за свой счет, что явно свидетельствует об осведомленности истца о том, что непосредственным причинителем вреда являлся ФИО2

¶ 46Кроме того, истец не был лишен права создать комиссию для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в 2016 году, то есть непосредственно после того, как ему стало известно о полученных транспортным средством повреждений. Суд кассационной инстанции полагает, что причиной проведения проверки только в 2018 году послужил, прежде всего, факт увольнения ФИО2, а не необходимость установления причин возникновения ущерба и его размера, в отсутствие которых, как полагает истец, он не мог обратиться в суд.

¶ 47Ссылка заявителя на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В10-5, является несостоятельной, поскольку в указанном определении речь идет о влиянии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении ущерба на течение срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем таких обстоятельств в рамкам рассматриваемого дела судами установлено не было.

¶ 48С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи