Определение

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1 II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-10132/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 мая 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МБ-Продукт» на определение мирового судьи судебного участка № 47 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 9 октября 2020 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 г.

¶ 8об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа Общества с ограниченной ответственностью «МБ-Продукт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по разовым сделкам купли-продажи (номер материала, сформированного судом первой инстанции, М-1030/2020)

¶ 9установил:

¶ 10ООО «МБ-Продукт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по разовым сделкам купли-продажи от 28 ноября 2018 г. и от 5 декабря 2018 г. в общей сумме 119 575 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 771,87 руб.

¶ 11Определением мирового судьи судебного участка № 47 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 9 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 г., отказано в принятии указанного заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве, разъяснено право заявителя на предъявление требований к должнику в порядке искового производства.

¶ 12В кассационной жалобе ООО «МБ-Продукт», поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 18 марта 2021 г., поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, и направлении материала в районный суд в связи с нарушением норм процессуального права.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Проверка сформированного судом первой инстанции материала в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что мировым судьей и районным судом не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 15Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

¶ 16В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

¶ 17Отказывая в выдаче судебного приказа, суд первой инстанции усмотрел наличие спора о праве между ООО «МБ-Продукт» и ФИО1, сделав вывод о том, что этой организацией не исполнена установленная пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ обязанность представить документы, бесспорно подтверждающие заключение в письменном виде договоров купли-продажи, на основании которых заявлено требование.

¶ 18С указанными выводами мирового судьи полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении частной жалобы заявителя.

¶ 19В кассационной жалобе ООО «МБ-Продукт» оспариваются указанные выводы со ссылкой на соблюдение простой письменной формы договора купли-продажи путем оформления товарных накладных в соответствовали с требованиям статей 153, 160, 161, Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 20Эти доводы проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении районного суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

¶ 21Суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что денежные требования ООО «МБ-Продукт» к ФИО1, не являлись бесспорными и не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства в связи с отсутствием в приложениях к заявлению документов, подтверждающих заключение договоров купли-продажи.

¶ 22При разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права с учетом обязательных разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», а также правовых позиций, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 785-О-О, согласно которым нормы о судебном приказе закрепляет упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований. По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

¶ 23Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

¶ 24Наличие любых сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника требует отказа в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства

¶ 25В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию, выраженную заявителем при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, были предметом проверки и оценки со стороны судебных инстанций и правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм процессуального права.

¶ 26Обжалуемыми судебными постановлениями не нарушено право ООО «МБ-Продукт» на доступ к правосудию, поскольку эта организация не лишена возможности защиты своих прав кредитора по договорам купли-продажи в общем исковом порядке.

¶ 27Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

¶ 28По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ФИО1 расходы ООО «МБ-Продукт» по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 29На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31определение мирового судьи судебного участка № 47 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 9 октября 2020 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МБ-Продукт» – без удовлетворения.

¶ 32Судья подпись ФИО3