О признании утратившим право пользования жилым помещением и по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий, вселении и сохранении права пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10133/2021 (№ 8Г-7149/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 мая 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий, вселении и сохранении права пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 декабря 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы; ФИО1, возразившую против доводов кассационной жалобы и поддержавшую представленные письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратилась в Александровский городской суд Владимирской области с вышеупомянутым иском к ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что вышеназванное жилое помещение (жилой дом) принадлежит истице на праве общей долевой собственности (доля в праве – 67/100); ФИО2 участником права общей долевой собственности на указанный дом не является; при этом ФИО2 отказано в иске о разделе общего имущества супругов; в настоящее время ответчик не является членом семьи истицы, в доме не проживает, расходов по его содержанию не несет, вывез из дома свои личные вещи, однако продолжает быть зарегистрирован по месту жительства в указанном доме.

¶ 12Ответчик иск не признал и предъявил иск к ФИО1, и с учетом его уточнения просил устранить препятствия в пользовании вышеназванным жилым домом путем передачи ему ключей от входных дверей, вселении и сохранении права пользования жилым домом. Исковые требования ФИО2 обоснованы тем, что в период совместной жизни в браке с ФИО1 он осуществил дарение принадлежавшей ему доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом и на земельный участок под жилым домом. По мнению ФИО2, условия договора дарения предполагали сохранение за дарителем права пользования жилым помещением; после расторжения брака с ФИО1 в целях предотвращения конфликтов, ФИО2 вынужден был съехать из дома; в доме остались его личные вещи; ФИО2 намерен проживать а этом доме, однако ФИО1 заменила ключи, во вселении препятствует.

¶ 13Решением Александровского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2020 года ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; на отдел по вопросам миграции ОМВД России по Александровскому району Владимирской области возложена обязанность снять ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 300 рублей – расходов по государственной пошлине; исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 декабря 2020 года по апелляционной жалобе ФИО2 решение Александровского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 просит вышеупомянутые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 16На кассационную жалобу поданы возражения ФИО1, в которых податель возражений просит обжалованные судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ФИО1 является собственником 67/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности возникло в связи с дарением указанной доли по договору от 25 января 2011 года, заключенному с ФИО2

¶ 19Стороны состояли в браке. Брак между ФИО2 и ФИО1 был зарегистрирован 12 января 2007 года, прекращен 14 февраля 2019 года. От брака у сторон имеется общий ребенок – ФИО4, 2010 года рождения. Место жительства ребенка определено с матерью по вышеуказанному адресу. В феврале 2019 года ФИО2 выехал из указанного дома по собственной инициативе.

¶ 20В соответствии с выпиской из домовой книги от 29 мая 2020 года, в вышеназванном доме зарегистрированы: ФИО1, ФИО2 и ФИО4

¶ 21Решением Александровского городского суда Владимирской области от 10 сентября 2019 года по другому гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении долей и разделе общего имущества супругов и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из состава общего имущества супругов, иск ФИО2 оставлен без удовлетворения. Этим решением установлено, что ФИО2 распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, право на спорное имущество принадлежит ФИО1 с 2011 года; оснований для признания за ФИО2 права собственности на часть дома за счет увеличения его общей площади в период совместной жизни супругов, не имеется, поскольку указанное произошло за счет самовольно произведенных работ по утеплению пристроек предыдущим владельцем дома.

¶ 22Поскольку семейные отношения между сторонами прекращены, ФИО2 является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, и в силу правил части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования спорным жилым помещением за ФИО2 не сохраняется; соглашения между собственником спорного дома о праве пользования жилым помещением ФИО2 не имеется, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением.

¶ 23Оснований для возложении на ФИО1 обязанности вселения ФИО2 и передачи ему комплекта ключей от входных дверей, сохранении за ним как бывшим членом семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением на определенный срок, обеспечения его иным жилым помещением, судами обеих инстанций не установлено. Условия о сохранении за ФИО2 права пользования спорным жилым домом договор дарения от 25 января 2011 года не содержит, вопреки утверждениям ФИО2 об обратном.

¶ 24У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 25Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО2 направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 26Доводы кассационной жалобы ФИО2 были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 27В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 28Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 29С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ФИО2 (плательщика государственной пошлины).

¶ 31На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Александровского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи