АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 Александровны задолженности по соглашению о кредитовании

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО3

¶ 2Дело № 88-10134/2021 (№ 8Г-7109/2021)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 мая 2021 года г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 Александровны задолженности по соглашению о кредитовании (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1767/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 78 Тверской области от 12 ноября 2020 года,

¶ 6установил:

¶ 7АО «Альфа-Банк» обратилось к мировому судье судебного № 78 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № F0G№ от 13 ноября 2018 года за период с 3 августа 2020 года по 1 октября 2020 года в размере 159740 рублей 76 коп.

¶ 8Заявление мотивировано тем, что 13 ноября 2018 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, банк осуществил зачисление на счет кредитной карты ФИО1 денежных средств в размере 131000 рублей. В связи с тем, что ФИО1 не исполнила свои обязательства по указанному соглашению, за ней образовалась просроченная задолженность.

¶ 9Рассмотрев заявление о вынесении судебного приказа и приложенные документы, обосновывающие требования АО «Альфа-Банк», мировым судьей судебного участка № 78 Тверской области вынесен судебный приказ от 12 ноября 2020 года, в соответствии с которым, с ФИО2 взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № F0G№ от 13 ноября 2018 года за период с 3 августа 2020 года по 1 октября 2020 года в размере 15740 рублей 76 коп.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить вышеупомянутый судебный приказ. Как указывает кассатор, о вынесенном судебном приказе ей стало известно лишь 15 февраля 2021 года; приказное производство осуществлялось при ненадлежащем извещении должника; вся судебная корреспонденция направлялась на имя «ФИО2», в связи с чем, указанную корреспонденцию ФИО2 получить не могла. После получения судебного приказа в десятидневный срок ФИО2 обратилась к мировому судье с возражениями, однако, определением мирового судьи судебного участка № 78 Тверской области возражения должника были возвращены. Кроме того, кассатор указывает на то, что ею были произведены платежи в счет погашения задолженности, имеются разногласия в сумме взыскания.

¶ 11Кассационная жалоба ФИО2 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 12Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 14Как отмечено ранее, нарушение своих прав обжалованным судебным приказом ФИО2 обосновывает тем, что о вынесенном судебном приказе ей стало известно 15 февраля 2021 года, судебная корреспонденция направлялась на другое имя.

¶ 15Между тем, данные доводы не являются основанием для отмены судебного приказа.

¶ 16Рассмотрение поступивших за пределами установленного срока возражений должника относительно исполнения судебного приказа осуществлено мировым судьей в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 34 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве». Исходя из того, что данное гражданское дело разрешено в порядке приказного производства, оснований для проведения мировым судьей судебного заседания при поступлении возражений должника за пределами установленного законом срока не имелось.

¶ 17При этом, судом первой инстанции было принято во внимание то, что копия судебного приказа была своевременно отправлена в адрес ФИО2 по почте регистрируемым (заказным) почтовым отправлением по адресу, по которому ФИО2 зарегистрирована. Указанное почтовое отправление не было доставлено по причине неявки в адресное отделение почтовой связи и возвращено мировому судье за истечением срока хранения. С учетом этого, суд признал факт доставки копии судебного приказа применительно к правилам статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ФИО2 о том, что почтовая корреспонденция направлялась на имя «ФИО2» ничем объективно не подтверждены, более того опровергаются имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом и почтовым конвертом (л.д. 27, 28), на котором указан адресат «ФИО1 Александровна».

¶ 18При таких обстоятельствах, у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

¶ 19Если у должника имеются возражения против требований взыскателя, основанные на произведенных платежах, документы, подтверждающие такие платежи, могут быть представлены должником судебному приставу-исполнителю.

¶ 20С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 22определил:

¶ 23судебный приказ мирового судьи судебного участка № 78 Тверской области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Александровны – без удовлетворения.

¶ 24Судья