Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10135/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 апреля 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, поданную его представителем ФИО4, на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

¶ 5(номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, №13-16/2019)

¶ 6установил:

¶ 7Решением постоянно действующего третейского суда «ГОСАРБИТРАЖ» от 09.09.2017 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 100 000 руб. по договору № 17 об оказании юридической помощи, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 208 руб., третейский сбор в размере 15 000 руб.

¶ 8Взыскатель ФИО2 обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

¶ 9Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года ФИО2 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «ГОСАРБИТРАЖ» от 09 сентября 2017 года в составе председательствующего третейского судьи ФИО5 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

¶ 10Не согласившись с определением суда, ФИО1 через своего представителя подал на него кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении на новое рассмотрение в соответствующий суд. Заявитель жалобы полагает, что основанием для отмены судебного акта является допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле ПЭСК «Рождественский», указанного в договоре об оказании юридических услуг как сторона-заказчик.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ч. 5 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

¶ 13В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу ч. 1 которой перечень оснований для отказа является исчерпывающим.

¶ 15Не установив таких оснований, районный суд принял обжалуемое определение.

¶ 16Довод кассационной жалобы о том, что определение подлежит отмене в связи с тем, что к участию в рассмотрении дела Троицким районным судом г. Москвы не было привлечено ПЭСК «Рождественский», подлежит отклонению.

¶ 17Судом установлено, что 16.02.2017 Одинцовским районным судом Московской области рассмотрен иск ПЭСК «Рождественский» к ФИО1, ФИО2 о признании договора № 17 об оказании юридической помощи от 16.05.2014 года заключенным от имени и в интересах ПЭСК «Рождественский». Указанным решением договор № 17 об оказании юридической помощи от 16.05.2014 года признан заключенным между адвокатом ФИО6 палаты Московской области ФИО2 и ПЭСК «Рождественский» в лице председателя ФИО1, от имени ФИО1 и в его интересах. Решение вступило в законную силу 21.03.2017 года, и ФИО1 не оспаривалось, что также не отрицалось в судебном заседании представителем ФИО1

¶ 18При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать необходимым участие ПЭСК «Рождественский» в судебном заседании при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа, по которому взыскателем является ФИО2, должником – ФИО1

¶ 19Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления не установлено.

¶ 20Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 21определил:

¶ 22определение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную его представителем ФИО4, - без удовлетворения.

¶ 23Судья ФИО3