О взыскании расходов по содержанию общего имущества

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10135/2021 (№ 8Г-7254/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 июня 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по содержанию общего имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1814/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 января 2021 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав ФИО2 и его представителя – адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы; ФИО1 и её представителя – адвоката ФИО6, возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратилась в Ковровский городской суд Владимирской области с вышеназванным иском к ФИО2 и просила взыскать с ФИО2 в свою пользу 3723455 рублей 94 коп. – расходов по содержанию совместно нажитого имущества супругов, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 27000 рублей.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что в период с 1 января 2019 года по 31 июля 2020 года истица единолично несла расходы по содержанию совместно нажитого имущества супругов. Семейные отношения сторон прекратились в декабре 2018 года. Ответчик расходы по содержанию указанного имущества в заявленном периоде не нёс.

¶ 12Ответчик иск признал частично, согласившись с требованием в части взыскания расходов в размер 1/2 доли на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, расходов по охране указанной квартиры, а также налогов на транспортные средства и имущество. Остальные требования истицы, касающиеся оплаты жилищно-коммунальных платежей по иным объектам недвижимости (нежилому помещению, квартирам и жилому дому), оплаты арендной платы за производственные площади, возмещение части стоимости ремонта жилого дома, оплаты стоянки для транспортных средств, оплаты страховых премий не признал.

¶ 13Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2020 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по содержанию общего имущества за период с 1 января 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 3459849 рублей 03 коп., из которых: 2733222 рубля 92 коп. – расходы по арендной плате, 133870 рублей 46 коп. – расходы по оплате коммунальных платежей за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1, <адрес>, 101030 рублей 45 коп. – расходы по оплате коммунальных платежей по адресу: д. Шушерино, <адрес>, 317826 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ по жилому дому, расположенному по адресу: д. Шушерино, <адрес>, 30350 рублей 96 коп. – расходы по оплате коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 41130 рублей – расходы по оплате коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 52380 рублей 30 коп. – расходы по оплате коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 10885 рублей 08 коп. – расходы по страхованию общего имущества, 37977 рублей – расходы по оплате транспортного, земельного налогов, налогов на имущество, 1155 рублей 86 коп. – расходы по оплате услуг охраны общего имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25083 рубля, всего взыскав сумму в размере 3484932 рубля 03 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований (в части расходов по добровольному имущественному страхованию, понесенных истицей после прекращения семейных отношений с ответчиком в отсутствии согласия ответчика) отказано.

¶ 14Названное решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке представителем ФИО2 – ФИО5 При этом в апелляционной жалобе было отмечено, что ФИО2 не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания расходов в отношении имущества, находящегося в пользовании ФИО2 (автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUSER 120 (PRADO)») и 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, расходов по оплате транспортного, земельного налогов, налогов на имущество, расходов по оплате услуг охраны.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 января 2021 года решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в обжалованной части решения; признал правильным применение по делу норм материального и процессуального права.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции изменить; и в измененной части отказать ФИО1 во взыскании с ФИО2 2733222 рублей 92 коп. – расходов по арендной плате, 133870 рублей 46 коп. – расходов по оплате коммунальных платежей за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1, <адрес>, 101030 рублей 45 коп. – расходов по оплате коммунальных платежей по адресу: д. Шушерино, <адрес>, 317826 рублей – стоимости ремонтно-восстановительных работ по жилому дому, расположенному по адресу: д. Шушерино, <адрес>, 30350 рублей 96 коп. – расходов по оплате коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По мнению подателя кассационной жалобы, обжалованные судебные постановления являются необоснованным, вынесенными с существенным нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истицу, ответчика и их представителей, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 19Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истица и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Коврова Владимирской области от 7 июня 2019 года брак между сторонами расторгнут; названное решение вступило в законную силу, брак сторон прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Фактические семейные отношения сторон прекращены в декабре 2018 года.

¶ 20В период брака сторонами приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>;с квартира, расположенная по адресу: <адрес>; автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», год выпуска 2014, идентификационный номер №; автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUSER 120 (PRADO)», год выпуска 2008, идентификационный номер №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Малыгинское сельское поселение, д. Шушерино, <адрес>; земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 33:07:000135:60, расположенный по адресу: <адрес>, Малыгинское сельское поселение, д. Шушерино, примерно в 50 м метрах от <адрес> по направлению на юго-восток; земельный участок площадью 1700 кв.м с кадастровым номером 33:07:000135:24, расположенный по адресу: <адрес>, Малыгинское сельское поселение, д. Шушерино, <адрес>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> помещение I; автомобиль фургон, год выпуска 2009, идентификационный номер XUН 27993А90000126; автомобиль марки «ГАЗ 2752», год выпуска 2017, идентификационный номер Х9627500Н834773 (в настоящее время реализован), производственное текстильное оборудование и оргтехника, находящиеся период спорных отношений и в настоящее время по адресу: <адрес>. Также в собственности бывших супругов находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая им на основании договора о безвозмездной передаче в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, брачный договор сторонами не заключался.

¶ 21Разрешая данное гражданское дело, суды исходили из принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, что обуславливает обязанность каждого супруга нести расходы на содержание и ремонт совместно нажитого имущества в размере 1/2 доли от общих расходов.

¶ 22Кроме того, при повторном рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда учитывала, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от 24 октября 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 17 февраля 2020 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 ноября 2020 года, вышеуказанное имущее признано общим имуществом супругов ФИО10, произведен раздел совместно нажитого имущества, за исключением квартиры, расположенной адресу: <адрес>, полученной бывшими супругами на основании договора о безвозмездной передаче в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Таким образом, состав совместно нажитого имущества сторон к моменту рассмотрения данного гражданского дела в апелляционном порядке был установлен во вступивших в законную силу судебных постановлениях по делу о разделе совместно нажитого имущества сторон.

¶ 24Поскольку истицей по данному делу единоличное несение расходов по содержанию совместно нажитого имущества супругов было доказано надлежащими и достоверными доказательствами, исковые требования были удовлетворены в вышеназванной части. При этом, присужденные истице расходы признаны судами обеих инстанций носящими обязательных характер.

¶ 25У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов обеих инстанций в обжалованных ответчиком частях. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

¶ 26Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в обоснование своей позиции по делу в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалованных судебных постановлениях. Эти доводы не опровергают выводов судов, в жалобе не указаны обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

¶ 28Нарушений судами обеих инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены обжалованных судебных постановлений, не установлено.

¶ 29С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи