Об обязании предоставить доступ к квартире

Текст определения

¶ 1Дело№ 8г-6878/2020

¶ 2№88-10136/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0001-01-2019-007292-58

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об обязании предоставить доступ к квартире (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-3224/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражавшего против доводов кассационной жалобы, полагавшего оспариваемое судебное постановление законными и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к ФИО5 об обязании предоставить доступ к квартире в виде домофонного кода, просит обязать председателя ЖСК «Мурманск» ФИО5 предоставить ему свободный доступ к его квартире в виде домофонного кода, ссылаясь на то, что по непонятным ему причинам был заменен домофон входной двери в доме № по <адрес>, при этом, председатель ЖСК «Мурманск» ФИО5 отказался сообщить ему код доступа от домофона. Полагает, что указанные действия ответчика, нарушают его права, поскольку он, как собственник, имеет право на свободный доступ к своему жилому помещению.

¶ 13Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении исковых требований ФИО4 об обязании предоставить доступ к квартире в виде домофонного кода отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа ФИО4 в иске к председателю ЖСК «Мурманск» Щербакову|А.В. об обязании предоставить свободный доступ в квартиру путем сообщения домофонного кода от подъезда отменено.

¶ 15Постановлено в данной части новое решение, которым суд обязал председателя ЖСК «Мурманск» ФИО5 предоставить ФИО4 свободный доступ в его квартиру путем сообщения домофонногокода от подъезда в доме по адресу: <адрес>. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованные, вынесенное с нарушением норм материального права, основанном на неправильной оценке представленных доказательств, решение суда первой инстанции оставить в силе.

¶ 17В частности, указывает на то обстоятельство, что собрание уполномоченных ЖСК «Мурманск» ДД.ММ.ГГГГ. приняло решение не предоставлять проживающим в доме ЖСК «Мурманск коды от домофонов входных дверей подъездов. ФИО5 является исполнителем решений собрания уполномоченных и не может быть ответчиком в суде по иску ФИО4

¶ 18Заявитель ФИО5, истец ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО5

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 23Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 24Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что решение не предоставлять жильцам дома коды домофонов входных дверей подъездов, было принято решением уполномоченных ЖСК «Мурманск», указанное решение никем не оспорено и недействительным не признавалось. При этом судом было принято во внимание, что ключи от домофона были выданы жителям дома, в том числе истцу, то есть права истца не нарушены.

¶ 25При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4, суд апелляционной инстанции согласился в части с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

¶ 26В частности, отменяя в части решение суда первой инстанции, судебная коллегия не согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика ЖСК «Мурманск» в лице председателя ФИО5 предоставить свободный доступ в квартиру в виде домофонного кода и указала на то, что принимая решение об отказе в иске в данной части, суд не учел положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

¶ 27Истец, обращаясь в суд, в результате отказа ответчика сообщить ему домофонный код, указал, что он, проживая с престарелой матерью, может попасть в свою квартиру только с помощью домофонного ключа, на изготовление которого нужно нести дополнительные расходы, такое положение ограничивает его право собственности в отношении квартиры по указанному адресу.

¶ 28Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

¶ 29Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 30Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 31Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 32Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, не согласиться с ними правовых оснований не имеется.

¶ 33Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, по существу сводятся к несогласию с выводами судебной инстанции, однако их не опровергают, кроме того, являлись предметом проверки апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

¶ 34В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №02-3224/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5–без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий Н.В.Коргун

¶ 39Судьи А.В.ФИО2Зуева