О взыскании кредитной задолженности

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО12

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-10136/2021 (№ 8Г-7280/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 мая 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17 ФИО18,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1377/2020), по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 декабря 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав объяснения представителя истца – ФИО9, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» первоначально обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ФИО10 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 23 декабря 2013 года в размере 722914 рублей 14 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10429 рублей 14 коп., мотивируя свои требования тем, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренные вышеназванным кредитным договором, заемщик – ФИО10 и его поручитель – ФИО1 не исполнили.

¶ 13Определением судьи ФИО19 районного суда г. Костромы от 10 июня 2020 года в принятии искового заявления в части требований к ФИО10 отказано в связи со смертью ФИО11, умершего 26 сентября 2016 года.

¶ 14В ходе рассмотрения данного гражданского дела к участию в нем привлечены в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО3, которые также как и ФИО1 являются наследниками ФИО11 по закону первой очереди.

¶ 15Соответчики иск не признали, заявили о применении по делу срока исковой давности.

¶ 16Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано в связи с применением срока исковой давности.

¶ 17В кассационной жалобе истец просит решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с применением по делу срока исковой давности.

¶ 18Стороны извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия соответчиков (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 19Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 21Как установлено судами обеих инстанций, 23 декабря 2013 года между истцом и ФИО11 заключен кредитный договор №ф, согласно которому заемщику ФИО10 предоставлен кредит в размере 350000 рублей под 0,732 % в день, сроком на 60 месяцев, т.е. до 24 декабря 2018 года. Заемщик обязывался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, ежемесячными платежами до 20-го числа каждого месяца, начиная с 20 января 2014 года. Обязательства заемщика обеспечивались поручительством ФИО1 (супруги заемщика). Причем, условия как кредитного договора, так и договора поручительства, среди прочего, предусматривали, что в случае смерти заемщика срок кредитного договора считается оконченным; в дату окончания срока действий кредитного договора срок возврата кредита считается наступившим.

¶ 22Исходя из вышеуказанных договорных условий, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что срок возврата кредита наступил 26 сентября 2016 года, т.е. в день смерти заемщика ФИО11 Привлеченные к участию в деле соответчики заявили о применении по делу срока исковой давности.

¶ 23При этом с исковым заявлением по данному делу истец обратился в Ленинский районный суд г. Костромы 31 мая 2020 года, т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности, рассчитанного с 26 сентября 2019 года.

¶ 24Разрешая спор, с учетом заявлений соответчиков о применении по делу срока исковой давности, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200, 201, 204, 425, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом, судами не установлено уважительных причин пропуска указанного срока и оснований для его восстановления истцу.

¶ 25У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 26Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца основаны на ошибочном понимании норм материального права.

¶ 27Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 28С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истца.

¶ 30На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи