О признании утратившими право пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10137/2021 (№ 8Г-7216/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 мая 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО14,

¶ 6судей ФИО15, ФИО16,

¶ 7при участии прокурора первого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО17,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-380/2020), по кассационной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда г. Иваново от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 декабря 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14; выслушав представителя истцов – адвоката ФИО6, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО7 об отсутствии оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 и ФИО4 А.А. обратились в Советский районный суд г. Иваново с вышеупомянутым иском к ФИО3 (ФИО13) Т.А. и ФИО4 и просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: г. ФИО12, <адрес>, обосновывая свои требования тем, что в названной (спорной) квартире истцы проживают постоянно с момента вселения по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются внуками истцов (детьми сына истцов – ФИО2, погибшего ДД.ММ.ГГГГ) и зарегистрированы в спорной квартире как по месту жительства. Ответчица ФИО3 (ФИО13) Т.А. незначительное время проживала в спорной квартире со своими родителями, а ответчик ФИО4 М.А. никогда фактически в спорной квартире не проживал. Мать ответчиков – ФИО8 в судебном порядке была снята с регистрационного учета в спорной квартире в 2003 году, а её брак с сыном истцов был расторгнут в 2006 году. Ответчики, не смотря на наличие регистрации в спорной квартире как по месту жительства, длительное время не пользуются этим жилым помещением; имущества ответчиков в квартире нет; участия в поддержании спорной квартиры в надлежащем состоянии ответчики не несут; коммунальные платежи ответчики не оплачивают, понесенные в связи с этим расходы истцов – не компенсируют. При этом, ответчица ФИО3 (ФИО13) Т.А. вступила в брак, создала семью, с которой постоянно проживает в другом жилом помещении. Ответчик ФИО4 М.А. длительное время проживает в другой семье.

¶ 12Ответчики иск не признали. Представитель ответчиков – ФИО9 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции утверждал, что спорная квартира для ответчиков является единственным пригодным для проживания жилым помещением; другого жилища у ответчиков не имеется.

¶ 13Решением Советского районного суда г. Иваново от 21 сентября 2020 года исковые требования по данному гражданскому делу удовлетворены; постановлено признать ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ФИО12, <адрес>; с ФИО3 и ФИО4 в доход бюджета городского округа ФИО12 взыскана государственная пошлина в размере – по 150 рублей с каждого.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 декабря 2020 года по апелляционной жалобе ответчиков решение Советского районного суда г. Иваново от 21 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 15В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия сторон, представителей ответчиков и третьего лица (администрации г. ФИО12) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истцов и заключение прокурора, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 19Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (истцу) на семью из 3-х человек, в том числе жену ФИО1 и сына ФИО2, была предоставлена спорная квартира. По данным поквартирной карточки, а также справки МКУ МФЦ в г. ФИО12, на момент рассмотрения данного гражданского дела в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истцы: ФИО4 А.А. и ФИО1, а также ответчики: ФИО3 (ФИО13) Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4 М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющиеся внуками истцов. Также ранее в спорной квартире был зарегистрирован ФИО4 А.А. (сын истцов), который был снят с регистрационного учета в связи со смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, а также сноха истцов – ФИО8

¶ 20В 2003 году истцы обращались во Фрунзенский районный суд г. ФИО12 с иском с ФИО8 и ФИО2 о признании утратившими право пользования спорной квартирой, который был обоснован выездом в мае 1991 года семьи сына истцов ФИО2 с супругой ФИО10 и дочерью ФИО11 из спорной квартиры. По результатам рассмотрения указанного гражданского дела определением от 24 декабря 2003 года было утверждено мировое соглашения, по условиям которого ФИО8 приняла на себя обязательство сняться с регистрационного учета из спорной квартиры в течение пяти дней с момента подписания мирового соглашения и не претендовать на жилую площадь, а ФИО4 А.А. обязывался каждые 6 месяцев предоставлять информацию о его постоянном месте жительства для начисления квартплаты истцам. ФИО8 была снята с регистрационного учета.

¶ 21Из представленных в материалы дела ответов МБОУ «Средняя школа №», в этом образовательном учреждении обучались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 М.А.; адресом указанных учащихся значился: г. ФИО12, <адрес>. Из ответа Военного комиссариата г. ФИО12 следует, что ФИО4 М.А. на момент постановки на военный учет проживал по адресу: г. ФИО12, <адрес>. Также названный адрес указан в медицинских документах детской поликлиники № ОБУЗ «1-я городская клиническая больница», где наблюдался ФИО4 М.А., и в документах учащихся ОГБПОУ «Ивановский промышленно-экономический колледж», где ФИО4 М.А. обучался.

¶ 22Жилой дом по адресу: г. ФИО12, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО8 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошел пожар; ДД.ММ.ГГГГ прежнему собственнику дома выдавалось разрешение на восстановлении дома после пожара. По сведениям, содержащимся в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дарителю вышеназванный жилой дом принадлежал на основании кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным АО «Ивгорэлектросеть», ДД.ММ.ГГГГ годы было осуществлено технологическое присоединение вышеназванного жилого дома к сетям указанной сетевой организации; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор электроснабжения с ООО «ЭСК Гарант».

¶ 23Показания допрошенных по делу свидетелей разнились; свидетели от истцов утверждали, что никогда не видели ответчиков в спорной квартире; свидетели от ответчиков (мать, бабушка и тетка ответчиков) утверждали, что ответчик до момента возникновения спора проживали в спорной квартире.

¶ 24Руководствуясь правилами 55 – 57, 59, 60, 67 – 69, 71 ГПК РФ о доказательствах, доказывании и оценке доказательств, применяя нормы статей 53, 89 Жилищного кодекса РСФСР, статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанции пришли к выводу о наличии достаточных оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой.

¶ 25У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 26Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27По сути, все доводы кассационной жалобы ответчика были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 28В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 29Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 30С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Советского районного суда г. Иваново от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи