О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – пред. ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело № 88-10138/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-4037/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 608 июня 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО13,

¶ 10судей ФИО14, ФИО15,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1 к ООО «Литейно-трубный завод» о защите прав потребителя

¶ 12по кассационной жалобе ООО «Литейно-трубный завод» на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года,

¶ 13заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав объяснения ФИО1,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Литейно-трубный завод» о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор №Р, заключенный между ней и ООО «Литейно-трубный завод», взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 154 700 руб., неустойку в размере 154 700 руб., неустойку по договору в размере 78897 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., штраф.

¶ 16Решением Перовского районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года исковые требования ФИО1 к ООО «Литейно-трубный завод» о защите прав потребителя были удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть договор №Р, заключенный между ФИО1 и ООО «Литейно-трубный завод», взыскать с ООО «Литейно-трубный завод» в пользу ФИО1 сумму стоимости по договору в размере 142 700 руб., неустойку в размере 50000 руб., неустойку по договору в размере 78 897 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 140798 руб. 50 коп., юридические расходы в размере 35 000 руб.; взыскать с ООО «Литейно-трубный завод» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4054 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года апелляционная жалоба ООО «Литейно-трубный завод» на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года была оставлена без рассмотрения.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «Литейно-трубный завод» просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что решением Перовского районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года исковые требования ФИО1 к ООО «Литейно-трубный завод» о защите прав потребителя были удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть договор №Р, заключенный между ФИО1 и ООО «Литейно-трубный завод», взыскать с ООО «Литейно-трубный завод» в пользу ФИО1 сумму стоимости по договору в размере 142 700 руб., неустойку в размере 50000 руб., неустойку по договору в размере 78 897 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 140798 руб. 50 коп., юридические расходы в размере 35 000 руб.; взыскать с ООО «Литейно-трубный завод» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 4054 руб.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года апелляционная жалоба ООО «Литейно-трубный завод» на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года была оставлена без рассмотрения.

¶ 25Суд апелляционной инстанции указал, что при подаче апелляционной жалобы представителем ООО «Литейно-трубный завод» ФИО8 не был приложен документ о высшем юридическом образовании либо о наличии ученой степени по юридической специальности.

¶ 26Учитывая, что апелляционная жалоба подписана лицом, у которого отсутствуют документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО «Литейно-трубный завод».

¶ 27Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом, так как апелляционная жалоба подписана представителем по доверенности ООО «Литейно-трубный завод» ФИО8

¶ 28В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

¶ 29Согласно ч. 2 ст.49 ГПК РФ, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

¶ 30Согласно ч. 1, абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

¶ 31Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

¶ 32В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа. Апелляционное представление подписывается прокурором.

¶ 33В абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

¶ 34В соответствии со ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч.1). В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч.2).

¶ 35Между тем данная апелляционная жалоба не была оставлена без движения, была принята к производству и назначена к слушанию в судебном заседании, тем самым суд пришел к выводу о соответствии жалобы гражданско-процессуальному законодательству. Какие-либо дополнительные документы у ООО «Литейный – трубный завод» не запрашивались.

¶ 36Учитывая, что ФИО8 имеет высшее юридическое образование, что подтверждается копией диплома о высшем образовании, предоставленного с кассационной жалобой, то апелляционное определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением дела в Московский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года отменить, дело направить в Московский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи