О признании недостойным наследником

Текст определения

¶ 1Дело№ 8г-6943/2020

¶ 288-10139/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0026-01-2019-001621-32

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФА.й А. А. о признании недостойным наследником (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4 на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения заявителя ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФА.й А.А. о признании недостойным наследником, указывая в обоснование заявленных требований, что стороны являются наследниками умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО6 она открыла наследственное дело, в наследственную массу вошли: квартира, расположенная по адресу: <адрес> денежные средства на счетах ПАО Сбербанк. ФА. А.А. ДД.ММ.ГГГГ по доверенности сняла денежные средства со счета ФИО5 в размере примерно 450000 руб. ФИО4 обратилась с заявлением в полицию в отношении ФА.й А.А., поскольку последняя своими действиями после смерти наследодателя способствовала уменьшению наследственной массы незаконно изъяв со счета денежные средства. В связи с чем, истец просила суд признать ФА. А.А. недостойным наследником к имуществу умершей ФИО5

¶ 14Решением Таганского районного суда города Москвы от 23.04.2019г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение Таганского районного суда города Москвы от 23.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019г. как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

¶ 16Ответчик ФА. А.А., третье лицо нотариус г.Москвы ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 17На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившегося участника процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав истца, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4

¶ 19Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 22В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. скончалась ФИО5 Истец ФИО4 и ответчик ФА. А.А. являются наследниками первой очереди к имуществу своей матери ФИО5, которая на дату смерти была зарегистрирована совместно с ответчиком ФА.й А.А. и проживала по адресу: <адрес>. 1/3 доли в праве собственности в указанной квартире принадлежала ФИО5 и 1/3 доли в праве собственности – ФА.й А.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к нотариусу г.Москвы ФИО6 с за заявлением о принятии наследства после смерти своей матери ФИО5 Нотариусом было откарыто наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением к нотариусу обратилась ответчик ФА. ФИО9 завещанию ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом г.Москвы ФИО7 (запись в реестре №), из принадлежащего ей имущества принадлежащую ей на праве собственности долю в квартире по адресу: <адрес> она завещала ФА.й ФИО9 завещанию ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом г.Москвы ФИО8 (запись в реестре №с), иииз принадлежащего ей имущества принадлежащий ей гараж-бокс № по адресу: <адрес> она завещала ФА.й ФИО10 материалов наследственного дела следует, что на счетах ФИО5 в ПАО Сбербанк на дату смерти имелись денежные средства на счете:№ в размере 12 471 руб. 83 коп.; на счете № в размере 51 026,92 руб. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выдача наличных денежных средств с данного счета на сумму 51000 руб. ФА.й А.А., действующей на основании доверенности и остаток на текущую дату составил 3 596 руб. 53 коп.; на счете № в размере 400000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача наличных денежных средств со счета на сумму 400010 руб. 52 коп. ФА.й А.А. по доверенности, а также закрытие вклада.

¶ 23Также установлено, что истец ФИО4, полагая, что ее права нарушены незаконным снятием со счетов умершей матери ФИО5 денежных средств ответчиком ФА.й А.А. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. Постановлением ОМВД по Таганскому району г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФА.й А.А. было отказано за отсутствием события преступления на основании ч.1 ст.24 УПК РФ.

¶ 24Решением Таганского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФА.й А.А. о признании недостойным наследником было отказано.

¶ 25ФИО4 подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение Таганского районного суда г.Москвы.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019 г. решение Таганского районного суда г.Москвы от 23.04.2019 г. оставлено без изменения.

¶ 27Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств совершения противоправных действий, направленных против истца ФИО4 или самого наследодателя, истцом не представлено.

¶ 28Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 29Как разъяснил в п.п.19, 20 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании, при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования (по п. 1 ст. 1117 ГК РФ) судам надлежит иметь ввиду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

¶ 30Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

¶ 31Таких обстоятельств в ходе рассмотрения гражданского дела не было установлено.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

¶ 33Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 34Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 35Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 37Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом при разрешении настоящего спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 38Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебной коллегии по гражданским делам, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Таганского районного суда города Москвы от 23.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019г. по делу №02-1124/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий ФИО1,

¶ 44Судьи ФИО2

¶ 45ФИО3