Об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для проведения обследования и ремонтных работ

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО8

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО9 (докладчик), ФИО10, ФИО11

¶ 3Дело № 88-10139/2021 (№ 8Г-7034/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 апреля 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО12,

¶ 8судей ФИО13, ФИО14,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Клуб альпинистов «Ирбис» (сокращенное фирменное наименование — ООО КА «Ирбис») к ФИО1 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для проведения обследования и ремонтных работ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1055/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Рязани от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 декабря 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ООО КА «Ирбис» обратилось за судебной защитой с вышеназванным иском к ФИО7 и просило возложить на ответчицу обязанность предоставить доступ представителям истца к инженерным коммуникациям общедомовой системы горячего водоснабжения (стояку) в <адрес> многоквартирном <адрес> для проведения осмотра и по результатам осмотра выполнения необходимых ремонтных работ, в том числе, по замене стояка горячего водоснабжения в ванной комнате в течение 3-х дней с момента вступления в силу решения суда и до окончания выполнения необходимых ремонтных работ по замене стояка. Кроме того, истец просил отнести на ответчицу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

¶ 13Исковые требования обоснованы тем, что истец в силу заключенного с товариществом собственников жилья «ТСЖ имени Стройкова» договора оказывает услуги и выполняет работы по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества вышеназванного многоквартирного дома. В связи с неудовлетворительным состоянием трубы горячего водоснабжения (полотенцесушителя) в ванной комнате квартиры ответчицы, приводящей к заливам нижерасположенных квартир, весь стояк горячего водоснабжения в подъезде № вышеназванного многоквартирного дома (с 1 по 9 этаж) был отключен от подачи теплоносителя. Неоднократные обращения истца к ответчице об обеспечении доступа ремонтных бригад в квартиру, оставлены ответчицей без удовлетворения. Вследствие отказа ответчицы обеспечить доступ в квартиру к общему имуществу многоквартирного дома нарушаются права жильцов квартир (помещений) по спорному стояку горячего водоснабжения; истец не имеет возможности надлежащим образом исполнить обязательства по договору управления общим имуществом многоквартирного дома.

¶ 14Ответчица исковые требования не признала, полагает, что ООО КА «Ирбис» не уполномочено на выполнение каких-либо ремонтных работ с общим имуществом многоквартирного дома; ответчица как собственник квартиры в многоквартирном доме с ООО КА «Ирбис» никаких-договоров не заключала; членом товарищества собственников жилья «ТСЖ имени Стройкова» ответчица не является; соглашение между истцом и товариществом было заключено до окончания подсчета голосов участников общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; вопрос о заключении соглашения с истцом не был включен в повестку указанного собрания. В связи с чем, ответчица заявила о готовности предоставить доступ в жилое помещение (квартиру) представителям товарищества собственников жилья «ТСЖ имени Стройкова». Также ответчица отрицала достоверность представленных истцом актов об отказе обеспечить допуск в жилое помещение, указывая на то, что в дни составления этих актов (16 декабря 2019 года и 15 января 2020 года) ответчица в квартире не находилась.

¶ 15Решением Московского районного суда г. Рязани от 15 сентября 2020 года исковые требования ООО КА «Ирбис» удовлетворены; суд обязал ФИО1 обеспечить доступ представителям ООО КА «Ирбис» в <адрес> многоквартирного <адрес> для проведения осмотра инженерных коммуникаций общедомовой системы горячего водоснабжения и выполнения по результатам осмотра необходимых ремонтных работ, в том числе, по замене стояка горячего водоснабжения в ванной комнате, в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда и до окончания выполнения необходимых ремонтных работ; с ответчицы в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

¶ 16Определением Московского районного суда г. Рязани от 12 октября 2020 года в вышеназванном решении исправлена описка в указании в вводной части фамилии и инициалов представителя истца.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 декабря 2020 года по апелляционной жалобе ФИО1, решение Московского районного суда г. Рязани от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 18В кассационной жалобе ответчица просит вышеупомянутые судебные постановления отменить. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

¶ 19Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия (участия представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 20Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 22Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что в целях совместного управления и эксплуатации имущественным комплексом многоквартирного <адрес> в <адрес> создано товарищество собственников жилья «ТСЖ имени Стройкова», зарегистрированное 20 января 2006 года. Между указанным товариществом и ООО КА «Ирбис» 1 января 2011 года заключен договор на техническую эксплуатацию многоквартирного дома, предметом которого являлось выполнение ООО КА «Ирбис» за плату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

¶ 23Ответчица с 20 ноября 2006 года является собственником квартиры № расположенной в вышеназванном многоквартирном доме.

¶ 24Собственники квартир №,№, № вышеназванного многоквартирного дома 5 декабря 2018 года обращались к председателю товарищества собственников жилья «ТСЖ имени Стройкова» с заявлением об устранении нарушений их прав на получение коммунальных услуг надлежащего качества, указав, что 3 декабря 2010 года из-за неудовлетворительного состояния трубы горячего водоснабжения (полотенцесушителя) в <адрес> было отключено отопление в ванных комнатах квартир по вертикальному стояку подъезда № с 1 по 9 этаж; собственник <адрес> ФИО1 не предоставляет доступа в свою квартиру для выполнения сантехнических работ по замене трубы отопления в ванной комнате; в связи с чем, в ванных комнатах по всему стояку подъезда № холодно и сыро.

¶ 25Судами обеих инстанций также установлено, что в период с 13 по 23 февраля 2019 года было проведено общее собрание собственников помещений в названном многоквартирном доме, на котором приняты, в том числе, решения о заключении с ООО КА «Ирбис» дополнительного соглашения к договору на техническую эксплуатацию многоквартирного дома, наделяющего ООО КА «Ирбис» функциями управляющей организации в отношении общего имущества многоквартирного дома; а также об уполномочивании ООО КА «Ирбис» на обращение в суд от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме и иском о возложении обязанности на собственника <адрес> по обеспечению доступа к общему имуществу, находящемуся в этой квартире.

¶ 26При этом, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что восстановление подачи теплоносителя на полотенцесушители не представляется возможным без предоставления доступа в жилое помещение (квартиру) ответчицы. Ответчица надлежащим образом уведомлялась истцом о необходимости обеспечения доступа в жилое помещение к общему имуществу многоквартирного дома (стояку горячего водоснабжения).

¶ 27Исходя из вышеназванных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, применяя правила статей 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и об отсутствии оснований для их отклонения.

¶ 28У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 29Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30По сути, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 31Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены обжалованных судебных постановлений, не установлено.

¶ 32С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Московского районного суда г. Рязани от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи