О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1014/2019

¶ 2№ 2-256/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», ООО «Автотехцентр «КИРМАШ» о возмещении материального ущерба по кассационной жалобой ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 13 мая 2019 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области 7 августа 2019 года,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области с иском к ФИО2, ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», ООО «Автотехцентр «КИРМАШ» о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 18200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 728 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 1300 рублей.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 13 мая 2019 года, с учетом определения от 6 июня 2019 года об исправлении арифметических ошибок, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 9С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость дополнительного оплаченного ремонта транспортного средства в размере 10446,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 417,87 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 4018 рублей, расходы на оформление доверенности – 746,20 рублей.

¶ 10С ООО «Автотехцентр «КИРМАШ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость дополнительно оплаченного ремонта транспортного средства - 7753,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 310,13 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 2982 рублей, расходы на оформление доверенности – 553,80 рублей.

¶ 11В удовлетворении исковых требований к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отказано.

¶ 12Апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области 7 августа 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 14Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2019 года кассационная жалоба ФИО2 была принята к производству суда для рассмотрения в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания, участвующим в деле лицам предложено представить возражения на кассационную жалобу заявителя в срок до 29 ноября 2019 года.

¶ 15От ООО «Автотехцентр «КИРМАШ» поступил отзыв на кассационную жалобу ФИО2, в которой он просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 16Иные лица, участвующие в деле, не воспользовались правом представления возражений на кассационную жалобу.

¶ 17На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 9 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 марки «Mazda 6» государственный регистрационный знак МЮ1М076 и автомашины «DAEWOO Nexia» гос. регистрационный знак Р3820Н64, под управлением ФИО2

¶ 21Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

¶ 22Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Сервисрезерв».

¶ 23По факту обращения ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая, ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» 1 октября 2018 года выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр «КИРМАШ».

¶ 24Стоимость ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, с учетом стоимости запасных частей составила 25285 рублей, в том числе стоимость передней правой двери - 14100 рублей.

¶ 25Согласно заказ-наряду от 29 октября 2018 года № 2139, акту выполненных работ от 31 октября 2018 года № 2139, заказчиком по которым выступало ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», на станции СТОА ООО «Автотехцентр «КИРМАШ» в отношении транспортного средства истца был выполнен восстановительный ремонт.

¶ 26При этом согласно товарной накладной №УНПЯ1814142 от 26 октября 2018 года, представленной ООО «Автотехцентр «КИРМАШ», стоимость двери передней правой с учетом НДС составляет 24612 рублей.

¶ 27Истцом ФИО1 произведена доплата дополнительных работ в размере 18200 рублей, что подтверждается актами выполненных работ №2364 от 12 октября 2018 года и № 2363 от 10 октября 2018 года.Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 54 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходил из того, что размер ущерба, фактически причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 35797 рублей. В связи с чем, учитывая, что ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты ремонтных работ на СТОА в размере 25285 рублей, составляющем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с единой методикой, определил к взысканию с ответчика ФИО2 доплату в виде разницы между указанными суммами, уменьшенную на стоимость годных остатков, пропорционально возмещаемой им части материального ущерба.

¶ 28Также суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Автотехцентр «КИРМАШ» денежных средств в размере 7753,79 рублей, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства правомерности получения этой суммы от ФИО1

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 30Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 доплаты ввиду того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем весь причиненный потерпевшему ущерб должен быть компенсирован страховой компанией, либо ООО «Автотехцентр «КИРМАШ», нарушившим права истца как потребителя.

¶ 31Данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в силу прямого указания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с единой методикой. При таких обстоятельствах, в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенная истцом доплата в виде разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 10446,21 рублей правомерно взыскана судом с причинителя вреда ФИО2 В силу вышеприведенного оснований для взыскания указанной суммы с ООО «Автотехцентр «КИРМАШ» не имеется.

¶ 32По своей сути указанные доводы ответчика повторяют доводы его правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 33Основания и мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, а также результаты оценки доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, и оснований считать их неправильными не имеется. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 34Ссылки кассатора, выражающие несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в силу ограничений, установленных ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 39Решение мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 13 мая 2019 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области 7 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 40Судья Второго кассационного суда

¶ 41общей юрисдикции ФИО3