О признании незаконными действий по начислению платы за жилье и коммунальные услуги, возложении обязанности произвести перерасчет и исключить сведения о наличии задолженности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1014/2020

¶ 2(№ 88-2904/2019)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1199/2019 по иску ФИО4 к ГБУ города Москвы «Жилищник Мещанского района» о признании незаконными действий по начислению платы за жилье и коммунальные услуги, возложении обязанности произвести перерасчет и исключить сведения о наличии задолженности

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ГБУ города Москвы «Жилищник Мещанского района» ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требвоаний ФИО4 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 ноября 2019 года, ФИО4 просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные и без передачи дела на новое рассмотрение постановить новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

¶ 14На официальном сайте ФГУП «Почта России» отражен факт возвращения извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, заблаговременно направленного в адрес ФИО4, отправителю, что расценивается судебной коллегией кассационного суда как надлежащее судебное извещение кассатора применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 15Кроме того, ФИО4, помимо прочего, имел возможность получить информацию о времени и месте судебного заседания по его кассационной жалобе на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 16Несмотря на это, в судебное заседание кассатор не явился, своего представителя во Второй кассационный суд общей юрисдикции не направил.

¶ 17В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле и извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Разрешая жилищный спор, суд первой и второй инстанции правильно руководствовались положениями статей 30, 31, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 22Отказ в удовлетворении исковых требований суд законно мотивировал ссылкой на то, что начисление ФИО4 по жилищно-коммунальным платежам, включая тарифы на содержание и ремонт жилых помещений, производится на законных основаниях с учетом занимаемой площади, количества проживающих, наличия льгот, тарифов, установленных постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2012 года № 671-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год».

¶ 23Довод ФИО4 о незаконном распределении поступивших от него платежей за текущий месяц ранее был предметом оценки суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку из имеющейся в деле справки о финансовом состоянии лицевого счета следует, что спорные платежи были направлены в счет погашения текущих начислений, а не в счет погашения задолженности.

¶ 24При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных исключительно на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО4 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 26Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28В частности, факт отмены ранее вынесенного в отношении ФИО4 судебного приказа, на основании которого были списаны со счета истца денежные средства, не имеет, вопреки позиции кассатора, преюдициального значения для разрешения настоящего спора применительно к содержанию части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на чем ошибочно настаивает кассатор в жалобе.

¶ 29Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 года по делу № 2-1199/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий ФИО1

¶ 34Судьи О.В. ФИО2