О признании решения незаконным

Текст определения

¶ 1Дело №8г-3057/2020

¶ 2Дело№ 88-10144/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела: 77RS0021-01-2019-011020-36

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО2,

¶ 8судей ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-6207/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения ДЖО МО № Р-11939/2019 от 23.05.2019 г. об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении и отмене данного решения, мотивируя свои требования тем, что он проходил военную службу в Вооруженных силах РФ, досрочно уволен в 2008 году с военной службы в запас с выслугой № лет. В период прохождения военной службы на семью истца была предоставлена служебная квартира в <адрес>, в которой он с членами семьи проживает до настоящего времени, жильем для постоянного проживания обеспечен не был. В апреле 2019 года обратился к ответчику за уточнением результатов нахождения в списках очередников, предоставив требуемые ответчиком документы. Однако решением от 23.05.2019г. ему было отказано в постановке на учет в связи с тем, что заявление подано после увольнения с военной службы. Оспаривая данное решением, истец обратился с иском в суд.

¶ 14Решением Пресненского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 ввиду существенного нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его заявление.

¶ 16Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации направило в адрес кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

¶ 17Стороны по делу, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 18Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 23Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 24В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года проходил военную службу в Вооруженных силах РФ и был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас на основании приказа командующего космическими войсками от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением условий контракта (подп. «в» п.2 ст. 51 ФЗ), календарная выслуга составила № месяцев.

¶ 25Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части и направлен на учет в объединенный ВК <адрес>.

¶ 26В период прохождения службы на основании договора найма служебного жилого помещения от 19.09.2007г. на семью истца из четырех человек была предоставлена квартира, расположенная в <адрес>.

¶ 2726.04.2019г. ФИО1 обратился в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, в чем решением уполномоченного органа № № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

¶ 28Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 76-ФЗ от 27.05.1998 «О статусе военнослужащих», Постановлением Правительства РФ от 06.09.1998 № 1054, приказами Министра обороны РФ № 80 от 15.02.2000 и № 1280 от 30.10.2010, исходил из того, что поскольку ФИО1 на момент увольнения с заявлением (рапортом) для принятия на жилищный учет не обращался, связь с военной службой утратил при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ году, в настоящее время принятию на учет нуждающихся в жилых помещениях и обеспечению жильем за счет средств Министерства обороны РФ не подлежит, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

¶ 29При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

¶ 30Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 31Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 32Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 33Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 34Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 38определила:

¶ 39решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года по делу №02-6207/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи