О включении в наследственную массу, взыскании денежных средств, входящих в состав наследственного имущества

Текст определения

¶ 1Дело №8г-8804/2020

¶ 2Дело№ 88-10145/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 52RS0002-01-2017-006767-39

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО12,

¶ 8судей ФИО13, ФИО14, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о включении в наследственную массу, взыскании денежных средств, входящих в состав наследственного имущества,

¶ 9по встречному иску ФИО10, ФИО11 к ФИО9 о взыскании денежных средств в качестве компенсации за наследственное имущество, исключении из наследственной массы денежных средств, находящихся на банковских счетах наследодателей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-254/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО11, действующего в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО10 на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО11, представителя ФИО10 - адвоката ФИО15 (удостоверение №, представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО11 о включении в наследственную массу, взыскании денежных средств, входящих в состав наследственного имущества, с учетом уточнения своих исковых требований.В обосновании требований, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО7, наследниками по закону являются его супруга ФИО8 и дочь ФИО9

¶ 15ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону являются ФИО10 и ФИО11, которые приняли наследство. Истец также указывает, что при жизни ФИО8 сняла деньги со счетов ФИО7, входящие в наследственную массу, потратила их на личные нужды.

¶ 16ФИО10 и ФИО11 подали встречный иск в суд к ФИО9 о взыскании денежных средств в качестве компенсации за наследственное имущество, исключении из наследственной массы денежных средств, находящихся на банковских счетах наследодателей, с учетом уточнения исковых требований.

¶ 17Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО9 фактически приняла наследство в виде золотого перстня. Наследники ФИО8 имели право на ? долю наследственного имущества, супружескую долю, денежные средства в банках, которые были сняты со счетов для достойных похорон и на сохранение в надлежащем состоянии имущества в виде квартиры и земельного участка.

¶ 18Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 18.06.2019г., постановлено: включить денежные средства, хранившиеся на счетах в ПАО Сбербанк России, открытых на имя ФИО7, в наследственную массу в размере ? доли, после смерти ФИО7; включить денежные средства, хранившиеся на счетах в ПАО Сбербанк России, открытые на имя ФИО8, в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере ? доли; включить денежные средства, хранившиеся в АО «Россельхозбанк», открытый на имя ФИО8 в наследственную массу, в размере ? доли, открывшуюся после смерти ФИО7, умершего 29.04.2014г.; взыскать с ФИО10 и ФИО11 солидарно в пользу ФИО9 денежные средства в размере 93 838,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3015,16 руб.

¶ 19Встречные исковые требования ФИО10 и ФИО11 к ФИО9 о взыскании денежных средств в качестве компенсации за наследственное имущество, исключении из наследственной массы денежных средств, находящихся на банковских счетах наследодателей – удовлетворить частично; взыскать с ФИО9 в пользу ФИО10 в качестве компенсации за наследственное имущество 897,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.; взыскать с ФИО9 в пользу ФИО11 в качестве компенсации за наследственное имущество 897,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2019 постановлено: решение Солнцевского районного суда города Москвы от 18.06.2019 изменить в части размера денежных средств, взысканных с ФИО11 и ФИО10 в пользу ФИО9, взысканных с ФИО9 в пользу ФИО11 и ФИО10 Взысканы с ФИО10и ФИО11 солидарно в пользу ФИО9 денежные средства в размере 47 661,81руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 629,85 руб.; взысканы с ФИО9 в пользу ФИО11 в качестве компенсации за наследственное имущество 897,67руб., расходы на оплату земельного налога 178 руб, расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.; взысканы с ФИО9 в пользу ФИО10 в качестве компенсации за наследственное имущество 897,67 руб., расходы на оплату земельного налога 178 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб. В остальной части решение Солнцевского районного суда города Москвы от 18.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 и ФИО10 без удовлетворения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО11, действующего в своих интересах и в интересах ФИО10 ставится вопрос об отмене решения Солнцевского районного суда города Москвы от 18.06.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2019 ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, в частности неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит направить дело на новое рассмотрение. В частности указывают, что при рассмотрении дела судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии должного исследовании заключения эксперта относительно стоимости наследственного имущества (перстня), а также в не разрешении заявленного ходатайства о применении сроков исковой давности, данному ходатайству не дана соответствующая правовая оценка.

¶ 22Истец/ответчик ФИО9, заявитель ФИО10, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 23Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 24На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию участников процесса и представителей сторон по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО11 и ФИО10

¶ 26Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 28Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер. ФИО7, который приходился супругом ФИО8 и отцом ФИО9

¶ 29ФИО8 в установленный срок обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> с заявлением о принятии наследства. ФИО9 с заявлением о принятии наследства не обращалась.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, которая приходится сестрой ФИО11 и ФИО10

¶ 31Вступившим в законную силу решением Жуковского районного суда Калужской области от 27.04.2016 установлен факт принятия ФИО9 наследства после смерти ее отца ФИО7, признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО8, за ФИО9 признано право собственности в порядке наследования по закону на ? долю квартиры и земельного участка.

¶ 32В указанном решении суд пришел к выводу о том, что ФИО9 фактически приняла наследство после смерти своего отца, в том числе в виде принадлежащего ему золотого перстня, который был передан ею ФИО8 после похорон ФИО7, рыночная стоимость которого по заключению судебной экспертизы, проведенной в ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза», по состоянию на апрель 2014 (день смерти ФИО7) составляет 3 590,67 руб.

¶ 33Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 1111,1112,1146,1152,1153,1158), включил в наследственную массу ФИО7 денежные средства, в размере ? доли, находящиеся на открытых счетах на его имя и на имя ФИО8 к моменту его смерти, и с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, взыскал с ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО9 денежные средства исходя из ее прав на наследственное имущество, а с ФИО9 взыскал в пользу ФИО10, ФИО11 денежные средства в качестве компенсации за наследственное имущество.

¶ 34При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО11 и ФИО10, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием в части размера денежных средств, взысканных с ФИО11 и ФИО10 в пользу ФИО9, а также денежных средств, взысканных с ФИО9 в пользу ФИО11 и ФИО10, изменив резолютивную часть решения, указав, что судом в указанной части были неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и неверно применены нормы материального права.

¶ 35Судебной коллегией апелляционной инстанции были рассмотрены требования о распределении расходов на погребение ФИО7, понесенных ФИО8 в невозмещенной части, в сумме 29144,17 руб., поминальному обеду на сумму 53100 руб., а всего на сумму 82 244,17 руб., вычтенных из суммы денежных средств, заявленных в качестве наследуемых, и определенных в остатке денежных средств, подлежащих разделу в сумме 95 323,62 руб.

¶ 36Доводы кассационной жалобы ФИО3, ФИО10 о пропуске срока исковой давности, поскольку ФИО9 не обращалась в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы заявителей, им дана соответствующая правовая оценка (лд.307, Том2).

¶ 37Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 38Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 39Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 40Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 41Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО11, ФИО10 не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 45определила:

¶ 46решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года по делу №02-254/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11, ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи