Об устранении нарушения права собственности на земельный участок

Текст определения

¶ 1судья I инстанции – ФИО3

¶ 2судья II инстанции – ФИО4

¶ 3Дело № 88-10147/2021 (№ 8Г-7004/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 июня 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-17/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 17 февраля 2021 года, которыми разрешен вопрос о судебных расходах (издержках) по данному гражданскому делу,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась в Касимовский районный суд Рязанской области с вышеназванным иском к ФИО2 Решением указанного суда от 4 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 сентября 2020 года решение Касимовского районного суда Рязанской области от 4 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 9Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела ФИО1 понесла судебные расходы, 13 ноября 2020 года она обратилась в Касимовский районный суд Рязанской области с заявление и просила взыскать в свою пользу судебные расходы в размере 58000 рублей, в том числе расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей; расходы за услуги представителя в суде первой инстанции в размере 15000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей; расходы за составление собственной апелляционной жалобы в размере 3000 рублей; расходы за услуги представителя в суде апелляционной (второй) инстанции в размере 15000 рублей.

¶ 10Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 9 декабря 2020 года заявление ФИО1 удовлетворено частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 38000 рублей, в том числе расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

¶ 11Апелляционным определением Рязанского областного суда от 17 февраля 2021 года определение Касимовского районного суда Рязанской области от 9 декабря 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал на правильное применение судом первой инстанции правил статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 12В кассационной жалобе ФИО2 просит определение Касимовского районного суда Рязанской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 17 февраля 2021 года изменить; вынести по делу новое решение и снизить размер судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям ФИО1 в суде первой инстанции.

¶ 13Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что по мнению её подателя, определенный судами первой и апелляционной инстанций размер судебных расходов не отвечает принципам пропорционального распределения судебных расходов, разумности и справедливости.

¶ 14Кассационная жалоба ФИО2 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 ГПК РФ. Проверка законности обжалованных судебных постановлений осуществлена в соответствии с правилами статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в обжалованной части судебных постановлений.

¶ 15Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17В силу правил части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100, части 1 статьи 101 ГПК РФ, судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству в разумных пределах. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

¶ 18В отношении расходов на оплату услуг представителей, суды первой и апелляционной инстанций применили правила о разумном размере расходов, подлежащим отнесению на сторону. При этом суды исходили из содержания материально-правового спора сторон и того, каким образом он был разрешен судами; учитывали, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

¶ 19Оснований для переоценки вышеуказанных выводов и критериев для определения судебных расходов, отнесенных на ФИО2, у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 20Доводы кассационной жалобы ФИО2 были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 21В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 22Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 23С учётом изложенного Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26определение Касимовского районного суда Рязанской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 27Судья