Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, и

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО12

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-10148/2021 (№ 8Г-7169/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 июня 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Управлению Росреестра по <адрес> об исправлении реестровой ошибки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-445/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 января 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав представителя ФИО2 – адвоката ФИО9, действующую по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с вышеназванным иском к ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просил: устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <адрес>, площадью 1500 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, Карабихский сельский округ, д. Селифонтово, принадлежащим ФИО1 на праве долгосрочной аренды, путем сноса самовольно возведенного жилого дома и хозяйственных построек в виде вольера для собаки (строения №), бани (строение №), колодца (строение №), обозначенных на схеме границ земельного участка, составленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10; взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

¶ 13Названные исковые требования обоснованы тем, что ответчица осуществила строительство вышеназванных объектов и сооружений на земельном участке, предоставленном истцу по договору аренды сроком на 20 лет. О нарушении своего права истец узнал их письма ответчицы о том, что последняя осуществила строительство упомянутых объектов и сооружений на земельном участке истца в связи «с ошибкой и путаницей в документах».

¶ 14ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, подала встречный иск об исправлении реестровой ошибки, в котором просила установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО11

¶ 15Требования встречного искового заявления обоснованы тем, что земельные участки сторон являются смежными и, по мнению ФИО2, имели одинаковую конфигурацию (абрис). При этом, ФИО2, действуя открыто, осуществила подготовку полагаемого своим земельного участка (подняла уровень земли), огородила земельный участок, осуществила на нём строительство вышеупомянутых объектов и сооружений. Все вышеупомянутые действия, осуществлялись с согласия матери истца, которая, исходя из того, что оба смежных земельных участков образовывались из массива свободных необустроенных земель населенного пункта, заявляла ФИО2 о безразличие относительно выбора конкретного участка для строительства дома ФИО2 Уже после осуществления такого строительства, ФИО2 стало известно о том, что спорные объекты и строения построены на земельном участке, который в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, принадлежит ФИО1

¶ 16ФИО1 требования встречного иска не признал.

¶ 17Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 12 августа 2020 года первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворены; на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <адрес>, площадью 1500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащим на праве аренды ФИО1, путем сноса самовольно возведенного жилого дома и хозяйственных построек в виде вольера для собаки (строение №), бани (строение №), колодца (строение №), обозначенных на схеме границ земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ; указано, что упомянутую схему границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>, составленную кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ следует считать неотъемлемой частью данного решения; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 27300 рублей; в удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО1 отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 января 2021 года решение Ярославского районного суда Ярославской области от 12 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2– без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО5 просит решение Ярославского районного суда Ярославской области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 января 2021 года отменить; и не передавая дело на новое рассмотрение принять по нему новое судебное постановление об отказе ФИО1 в удовлетворении требований первоначального иска и об удовлетворении требований встречного иска ФИО5 По мнению кассатора, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 20На кассационную жалобу ФИО5 поступили возражения (отзыв) ФИО1, в которых ФИО1 просит обжалованные судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 21Стороны извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции. Дело рассмотрено без личного участия сторон, и без участия представителей ФИО1 в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованных в кассационном порядке судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

¶ 23Согласно частям 1, 2, 3 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 24При рассмотрении данного дела судами обеих инстанций установлено, что смежные земельные участки сторон с кадастровыми номерами 76:17:153501:184 (участок ФИО1) и 76:17:153501:185 (участок ФИО2) поставлены на кадастровый учет; границы смежных земельных участков определены в установленном законом порядке; в отличие от земельного участка ФИО1, имеющего четырехугольную форму, земельный участок ФИО2 имеет пятиугольную форму; сведения о границах земельных участков сторон внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Сторонам земельные участки предоставлялись для осуществления строительства индивидуальных жилых домов. При этом стороны по данному гражданскому делу не оспаривали, что при проведении межевания, границы смежных земельных участков были обозначены на местности; соответствующие межевые знаки были снесены при распашке земельных участков. При названных фактических обстоятельствах, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении иных границ земельного участка ФИО2

¶ 25У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 26Вместе с тем, при оценке доводов возражений ФИО2 против требований первоначального иска ФИО1 о наличии признаков злоупотреблением правом, судами нарушены требования части 1 статьи 195 ГПК РФ, о том, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 27Согласно разъяснениям, данным судам в абзаце первом пункта 2, абзаце первом пункта 3, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

¶ 28В силу правил пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения вышеназванных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

¶ 29Как разъяснено в абзацах третьем, четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; в этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ); если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

¶ 30Возражая против требований первоначального иска ФИО1, ФИО2 ссылалась на то, что смежные земельные участки предоставлялись сторонам в аренду в одно время для целей индивидуального жилищного строительства; причем ФИО2 приступила к строительству, для финансирования которого получила потребительский кредит в ПАО Сбербанк; со слов ФИО2 строительство жилого дома осуществлялось в период с 2015 по 2017 годы; в период строительства ФИО1 возражений относительно этого строительства не заявлял, требований о прекращении строительства не предъявлял; обратился в суд лишь по окончании строительства, когда сама ФИО2 сообщила ФИО1 об ошибке в месте расположения объекта капитального строительства.

¶ 31Между тем, мотивированной оценки данным возражениям ФИО2 суды обеих инстанций не дали, ограничившись лишь указанием на то, что ими не усматривается признаков злоупотребления правом со стороны ФИО1 В связи с чем, обжалованные судебные постановления не могут быть признаны мотивированными, т.е. постановленными при установлении всех юридически-значимых обстоятельств по данному делу. Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 32Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Ярославского районного суда Ярославской области от 12 августа 2020 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 января 2021 года в части удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений отменить; направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 35В остальной части решение Ярославского районного суда Ярославской области от 12 августа 2020 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в соответствующей части – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи