О включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10149/2021 (№ 8Г-6959/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 мая 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5, ФИО6,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа г. Рыбинск Ярославской области о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-630/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 ноября 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с вышеупомянутым иском к администрации городского округа г. Рыбинск Ярославской области, обосновывая свои требования тем, что 15 июня 2018 года умер ФИО3, являвшийся братом истца. С 14 августа 1978 года и до дня смерти ФИО3 проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по договору социального найма. По утверждению истца, ФИО3 при жизни выразил волю на приватизацию указанной квартиры, оплатил соответствующие услуги, и полагал, что квартира передана ему в собственность. Однако после смерти ФИО3 было установлено, что договор передачи квартиры в собственность ФИО3 не был заключен по независящим от ФИО3 основаниям.

¶ 11Ответчик иск не признал, полагая, что доказательств волеизъявления ФИО3 на приобретение спорной квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации в материалы дела не представлено.

¶ 12В материалы дела также поступили письменные отзывы привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, — МКУ «Жилкомцентр» и МУП «Землеустроитель», в которых указанные лица выражают мнение о необоснованности заявленных ФИО1 исковых требований.

¶ 13Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 августа 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа г. Рыбинск Ярославской области о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 ноября 2020 года по апелляционной жалобе ФИО1 решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит вышеупомянутые судебные постановления отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 16Согласно частям 1, 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося истца, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 18Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что 15 июня 2016 года умер ФИО3 Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО3 следует, что с заявлением о принятии наследства обратился ФИО1, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

¶ 19ФИО3 к моменту смерти проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 20Договор передачи жилого помещения – указанной квартиры в собственность ФИО3 при его жизни не заключался.

¶ 21Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что представленная истцом копия заявления ФИО3 в МУП «Землеустроитель» о передаче в собственность вышеназванной квартиры, датированная 2 марта 2009 года, не может подтверждать волеизъявления ФИО3 на приватизацию квартиры, суд апелляционной инстанции указал, что со 2 марта 2009 года и вплоть до 15 июня 2018 года (день смерти ФИО3) прошло около 10 лет, в течение которых ФИО3 необходимых действий, направленных на приватизацию занимаемой им квартиры, не совершил, что исключает возможность включения указанной квартиры в наследственную массу. Оснований считать, что ФИО3 полагал приватизацию квартиры состоявшейся, а спорную квартиру – принадлежащей ему на праве собственности, суд апелляционной инстанции не установил. Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

¶ 22У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 23Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 24Доводы кассационной жалобы истца были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 25Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 26С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи