О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1015/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключённым

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО2, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО6, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование займом, судебных расходов. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены – признан незаключённым ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 договор займа в связи с его (договора) безденежностью.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключённым в связи с его безденежностью. В отменённой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что он, как займодавец, не обязан доказывать свою состоятельность. Решение основано на определении Верховного Суда Российской Федерации, которое не могло применяться. Объяснения ФИО1 являются ложными. Судом нарушен принцип состязательности сторон – необоснованно отказано в удовлетворении его (ФИО2) ходатайства об истребовании расчётных счетов, открытых на имя ФИО1 Суды приняли сторону ФИО1, являющегося супругом судьи ФИО10 районного суда <адрес> в отставке. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствии ФИО2, который был извещён о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 час. в каб. 450, однако дело фактически рассмотрено в каб. 447 в 18:59 час. При этом в период времени с 11:30 до 12:00 час. он (ФИО2) находился в здании суда, с 13:00 час. вход в здание был заблокирован сотрудниками полиции и было сообщено, что дела подлежат отложению.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, ФИО1 дана расписка о получении от ФИО2 35 000 000 руб. с обязательством возвратить денежные средства в течение недели до ДД.ММ.ГГГГ. Дата составления расписки в тексте документа отсутствует.

¶ 17Поскольку срок возврата займа истёк, и сумма займа не возвращена, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности с процентами, предусмотренными статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 18В свою очередь ФИО1 предъявил встречные исковые требования, указывая на безденежность договора займа, заключение договора займа под влиянием угрозы, неполучение денежных средств.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 807 - 810, 1, 10, 812, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что: отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств, в том числе, в день написания расписки; отсутствуют доказательства наличия свободных денежных средств у ФИО2 в сумме займа 35 000 000 руб. в наличной форме. Установив, что ФИО1 по уважительной причине пропущен срок исковой давности обращения в суд со встречным иском, суд первой инстанции восстановил этот срок и принял решение об отказе в иске ФИО2 и об удовлетворении встречных требований ФИО1

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 и не согласился с выводами о наличии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности ФИО1, указав, что уважительные причины пропуска этого срока отсутствуют.

¶ 21Выводы судов первой (с учётом частичной отмены решения) и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 23Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

¶ 24Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

¶ 25Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

¶ 26В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

¶ 27В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

¶ 28Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

¶ 29Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

¶ 30Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

¶ 31Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

¶ 32Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, это обстоятельство само по себе не означает, что суд не должен был выяснить вопрос о том, был ли фактически заключён договор займа и были ли переданы денежные средства в виде совершения сторонами определённых действий, с учётом суммы займа.

¶ 33В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 34Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что между сторонами не возникли правоотношения по договору займа, поскольку фактически денежные средства по нему не передавались.

¶ 35Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 36Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 37Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 был ограничен в реализации своих процессуальных прав, предпочтение одной из сторон спора не отдавалось – заявленные ФИО2 судом разрешались в установленном законом порядке.

¶ 38Доводы о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в отсутствии ФИО2 ввиду его ненадлежащего извещения, также подлежат отклонению.

¶ 39Так, из материалов дела усматривается, что помимо телефонограммы /т.1 л.д.281/, в адрес ФИО2 судом ДД.ММ.ГГГГ направлена судебная повестка /т.1 л.д.282/ о рассмотрении дела Московским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 час.; одновременно сообщено, что информация о номере зала находится на информационном стенде кабинета № апелляционного корпуса. Таким образом, до рассмотрения дела заявителю было необходимо уточнить номер зала, в котором будет происходить рассмотрение дела. В этой связи, рассмотрение дела в зале №, информация о чём была размещена (что следует из сведений, приложенных к кассационной жалобе), не свидетельствует о нарушении прав заявителя, который решил не участвовать в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции и в 12:00 час. (до назначенного времени - 12:05 час.) ФИО2 покинул здание суда, что следует из кассационной жалобы заявителя.

¶ 40Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 41С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Кассационную жалобу ФИО2 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий:

¶ 46Судьи: