О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-10150/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0022-01-2019-014109-28

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 608 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование жизнь», ПАО «МИНБАНК» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1390/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения ФИО8, представителя ПАО «МИНБАНК» ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование жизнь», ПАО «МИНБАНК» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, в котором просила признать договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование - жизнь» незаключенным, взыскать с ООО «АльфаСтрахование - жизнь» неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб., взыскать с ответчиков штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 85 000 руб.

¶ 14Свои требования были мотивированы тем, что 23 августа 2019 года истец пришла в ПАО «МИНБАНК», где у нее был открыт счет, с целью снятия денежных средств и закрытия счета. Сотрудники банка вместо закрытия счета предложили заключить договор вклада на более выгодных условиях, увеличив процентную ставку до 9% годовых. Находясь в отделении ПАО «МИНБАНК», истец не подозревала, что заключает договор страхования жизни с ООО «АльфаСтрахование - жизнь», поскольку договор не был предварительно выдан истцу для ознакомления, а сотрудник банка постоянно употреблял термин «вклад», утверждал, что заключаемый договор является договором вклада. Для подписания истцу был выдан только последний лист договора. Истец был введен сотрудниками банка в заблуждение относительно природы заключаемого договора, в результате чего 26 августа 2019 года истцом были внесены денежные средства в размере 1 300 000 руб. в кассу ПАО «МИНБАНК» по договору, заключать который истец не намеревалась. Договор был выдан истцу 26 августа 2019 года после внесения денежных средств в кассу банка в том виде, в котором он приложен к иску. Спустя время истец более тщательно ознакомилась с условиями договора, и обнаружила, что ею подписан не договор вклада, а договор страхования жизни. Кроме того, сотрудниками ПАО «МИНБАНК» не были выданы истцу все приложения к договору страхования, являющиеся неотъемлемой его частью, а именно истцу не были представлены и им не были подписаны следующие документы: Приложение № 1 (таблица выкупных сумм), Расписка об ознакомлении с информацией об условиях договора страхования, Условия страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода. В соответствии с указанным договором ООО «АльфаСтрахование - жизнь» получило денежные средства истца в качестве страховой премии, а истец в случае наступления страхового случая получит денежные средства в меньшем объеме, нежели уплаченная им страховая премия, что не имеет для истца экономического или какого-либо смысла и обусловлена только введением сотрудниками банка в заблуждение. 03 декабря 2019 года истец направил претензию в адрес ООО «АльфаСтрахование - жизнь» с требованием о возврате уплаченных денежных средств и признании договора недействительным, которая получена ответчиком 09 декабря 2019 года. Однако ответа на претензию не последовало. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

¶ 15Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21В ходе судебного слушания установлено, что 26 августа 2019 года между ООО «АльфаСтрахование - жизнь» и ФИО1 был заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода №L0532/560/866408/9, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату, при наступлении страхового случая в соответствии с Условиями страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода.

¶ 22Согласно договору страхования, договор заключается путем акцепта страхователем настоящего Полиса-оферты, подписанного страховщиком и выданного страхователю, акцептом считается оплата страхователем считается заключенным с момента оплаты страховой премии.

¶ 23В соответствии с п. 4 договора страхования, страховыми рисками (страховыми случаями) являются: дожитие застрахованного до 28 августа 2024 года; смерть застрахованного; смерть застрахованного в результате кораблекрушения/ авиакатастрофы/ крушения поезда; дожитие застрахованного с выплатой ренты / пенсии до очередной даты ренты.

¶ 24На основании п. 8 договора страхования, срок страхования составляет 5 лет, дата начала страхования 29 августа 2019 года, дата окончания страхования 28 августа 2024 года. Размер страховой премии составляет 1 300 000 руб. (п. 7 договора).

¶ 25Согласно расписке об ознакомлении с информацией об условиях Договора страхования, являющейся неотъемлемой частью договора от 26 августа 2019 года, истец своей подписью подтверждает получение до оплаты страховой премии договора страхования (полиса), включая Приложение № 1 к договору «Таблица выкупных сумм», расписки и условий страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода. Подпись в указанной расписке истцом не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

¶ 26Из п.п. 3-5 расписки следует, что истец согласна с использованием факсимильного воспроизведения подписи и печати ООО «АльфаСтрахование - жизнь», ознакомлена с описание рисков, связанных с инвестированием, решение о выборе инвестиционной стратегии принято ею самостоятельно, осознает, что страховщик не гарантирует получение каких-либо доходов по договору страхования, понимает и принимает на себя возможные риски, в том числе риски неполучения доходов, с условиями ознакомлена и согласна.

¶ 27Как следует из материалов дела, 26 августа 2019 года истцом уплачен страховой взнос по договору в размере 1 300 000 руб., что подтверждается квитанцией.

¶ 28Разрешая спор, руководствуясь ст. 10, 421, 432, 934, 435, 438, 940, 166, 178, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 располагала информацией о предоставленной услуге, решение о заключении договора страхования жизни приняла добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, на выбранных ей условиях. При этом суд первой инстанции учел, что в случае несогласия с вышеуказанными условиями, истец имел возможность в соответствии с п. 3 раздела 12 договора страхования, обратиться в течение 14 календарных дней со дня его заключения с заявлением об отказе от договора страхования с полным возвратом уплаченной страховой премии, однако, истец в указанный срок к ООО «АльфаСтрахование - жизнь не обратился.

¶ 29Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения основных требований, соответственно не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку для удовлетворения требований о компенсации морального вреда требуется установление факта нарушения прав потребителя, для удовлетворения требований о взыскании штрафа необходимым условием является обязанность по выполнению требований потребителя, а по требованиям о взыскании неосновательного обогащения - отсутствие законных оснований для удержания денежных средств, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 32Обстоятельства на которые ссылается истец не свидетельствует о факте незаключения договора. Исходя из содержания договора и документов, переданных истцу, следует, что договор страхования заключается путем акцепта страхователем полиса, подписанного Страховщиком, выданного Страховщиком Страхователю.

¶ 33Акцептом является уплата страховой премии, которая согласно материалам дела перечислена истцом 26 августа 2019 года.

¶ 34Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

¶ 35По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

¶ 36Доводы истца о том, что она полагала, что заключает договор банковского вклада, а не договор страхования, и была введена в заблуждение, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что при заключении договора истец не имела возможности ознакомиться с его условиями не представлено. Мотивы к совершению сделки не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для признания ее недействительности.

¶ 37Доказательств того, что договор страхования был заключен под влиянием заблуждения, истцом представлено не было, равно как и того, что при заключении договора истец не имела желания на заключение договора на условиях, указанных в договоре.

¶ 38Указанные истцом обстоятельства не являются существенным заблуждением, о котором истец не должен был знать, и не являются достаточным основанием для признания договора страхований недействительной сделкой. Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности судом был учтен принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода.

¶ 39Собственноручные подписи в квитанции, расписке об ознакомлении с информацией об условиях договора страхования, подтверждающих заключение договора страхования, свидетельствуют, что истец осознанно и добровольно реализовала свое право на выбор заключения именно указанного договора.

¶ 40Таким образом, оснований для признания договора страхования жизни с инвестиционным доходом незаключенным у суда не имелось, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежали.

¶ 41Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 42Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 43Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 44Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 45Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года – оставить без изменения.

¶ 50Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи