О признании права собственности на гараж

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-10151/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 68RS0001-01-2020-000174-22

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Тамбова, Управлению градостроительства и архитектуры Тамбовской области о признании права собственности на гараж (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-582/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 ноября 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Тамбова о признании права собственности в силу приобретательной давности на гараж № 8, площадью 27,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «А».

¶ 14В обоснование заявленных требований было указано на то, что по указанному адресу в 1967 году ей была предоставлена квартира на условиях социального найма, также ей был предоставлен деревянный сарай, возведённый застройщиком во дворе жилого дома с целью хранения дров. В последующем произошёл пожар, уничтоживший частично принадлежащий ей деревянный сарай, в связи с чем ею было принято решение о восстановлении частично сгоревшего сарая путём возведения кирпичного строения с установкой в нём гаражных ворот, в результате чего и было возведено данное строение, которым она непрерывно и добросовестно владеет как своим собственным. Во внесудебном порядке оформить право собственности на данное строение она не имеет возможности.

¶ 15Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15.01.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области.

¶ 16Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>.

¶ 24На основании решения исполнительного комитета Тамбовского городского Совета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ тресту «Тамбовоблстрой» были отведены 4 земельных участка №№, 143 «А», 143 «Б» и 143 «В» под строительство четырех 8- ми квартирных жилых домов общей площадью 5 040 кв.м, и дворовой территории общего пользования в размере 1 900 кв.м.

¶ 25Согласно документам технической инвентаризации домовладений №№ «А», 143 «Б» и 143 «В» по <адрес> от 1971 года и схематическому чертежу земельного участка, в границах отведённого земельного участка под строительство домов застройщиком при его строительстве было возведено одно единое деревянное строение вспомогательного назначения литер 1 - сарай площадью 464,9 кв.м, высотой 2 метра.

¶ 26В 1992 году проводилась текущая инвентаризация жилого <адрес> «А» по <адрес>. Согласно инвентарному делу домовладения вспомогательные помещения по указанному дому на учёте отсутствуют, застроенная площадь земельного участка под домом составляет 200 кв.м.

¶ 27Согласно инвентарному делу домовладения № «Б» по <адрес> в <адрес> от 1992 года в качестве строений вспомогательного назначения поставлены на учет вместо единого деревянного сарая другие объекты, в том числе и возведённый ФИО1 кирпичный гараж № площадью 21,8 кв.м, по внешнему обмеру, который был отмечен как строение, на возведение которого не предъявлено разрешение. Какие- либо сведения о принадлежности гаража в инвентарном деле отсутствуют.

¶ 28По обращению ФИО1 в 2019 году был изготовлен технический паспорт на гараж, которому присвоен № по <адрес> «А» <адрес>. Со слов истца год постройки строения был указан в техническим паспорте 1958. Согласно пояснениям представителя ТОГУП «Тамбов-недвижимость» в суде первой инстанции гараж поставлен на учёт как основное, а не вспомогательное, строение, площадь застройки 29 кв.м., по внутреннему обмеру 27,9 кв.м. В техническом паспорте имеется отметка об отсутствии разрешения на возведение спорного объекта.

¶ 29Согласно заключению ОАО «Тамбовкоммунпроект» от 2019 года, площадь гаража составляет 27,90 кв.м, высота - 2,94 м., фундамент бетонный ленточный, стены наружние- кирпичные, металлические, ворота металлические.

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., ст. 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что возведённый ФИО1 гараж является самовольной постройкой, поскольку документов, подтверждающих отведение земельного участка ФИО1 для возведения гаража, не представлено, разрешение на возведение гаража не выдавалось, а приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 33Как видно из материалов дела, гараж является новым строением, возведённым ФИО1 на земельном участке, который находится в составе неразграниченных земель государственной собственности и которым в настоящее время распоряжается орган местного самоуправления.

¶ 34Согласно сведениям государственного кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный <адрес> «А» по <адрес>, стоит на кадастровом учёте с 2006 года и его площадь составляет 200 кв.м., то есть земельный участок, занятый спорным гаражом в состав земельного участка с кадастровым номером № не входит.

¶ 35Таким образом, ФИО1, как собственник помещения в многоквартирном жилом <адрес> «А», не является собственником земельного участка, на котором расположен спорный гараж.

¶ 36Ранее в границах отведённого земельного участка под строительство четырех 8-ми квартирных жилых домов №, 143 «А», 143 «Б» и 143 «В», застройщиком при строительстве данных домов было возведено одно единое деревянное строение вспомогательного назначения литер 1 - сарай площадью 464,9 кв.м, высотой 2 метра. Однако возведённое истцом спорное строение является основным строением, а не вспомогательным, его площадь составляет 27,9 кв.м, и оно изолировано от других сараев.

¶ 37Таким образом, суд верно отклонил доводы истца о том, что спорный гараж не является самовольной постройкой, был возведён на месте ранее расположенного сарая, поскольку ФИО1 был возведён новый объект с новыми размерами, который не соответствует объекту, ранее учтённому при проведении технической инвентаризации в 1971 году, а также расположен на земельном участке, который не входит в состав земельного участка под многоквартирным домом № «А» по <адрес>. При этом какой - либо разрешительной документации на строительство объекта истцом не было предоставлено. Доказательств, подтверждающих законность возведения кирпичного строения, истцом не представлено.

¶ 38Также истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что новое строение ею не возводилось, а был восстановлен старый сарай. Данные обстоятельства опровергаются тем, что размеры возведённого строения не соответствуют размерам сараев, которые были застройщиком при возведении жилых домов. Кроме того, ранее было возведено единое вспомогательное строение - сарай для хранения дров, поскольку дома возводились с печным отоплением. Однако необходимость в хранении дров отпала, старый сарай сгорел и истцом было возведено самостоятельное строение в иных размерах.

¶ 39Следовательно, ФИО1 возведено новое строение в новых размерах, тогда как разрешение на его возведение не выдавалось, и, вопреки доводам жалобы, земельный участок под его строительство не выделялся, право на земельный участок под гаражом у ФИО1 на настоящее время отсутствует.

¶ 40Доводы о длительности владения спорным строением не являлись основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку право собственности на имущество в силу приобретательной давности не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведённое строение.

¶ 41Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 42Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 43Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 44Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 45Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 ноября 2020 года – оставить без изменения.

¶ 50Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи